Решение по делу № 7р-674/2019 от 25.10.2019

7р-674

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 10 июня 2019 г. Чегодаев Вячеслав Андреевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 г. указанные постановление по жалобе Чегодаева В.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленин Д.Л. в жалобе просит решение отменить как постановленное без учета особого порядка привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. в 12 часов 51 минуту на 1125 км ФАД М-8 Холмогоры, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 139 км/ч, то есть превысил скорость на 49 км/час, при разрешенной 90 км/час. Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Чегодаева В.А. состава административного правонарушения, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не учел особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Из представленных по делу доказательств следует, что транспортное средство - автомобиль марки LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак С068НО 29, водитель которого допустил превышение установленной скорости движения, принадлежит на праве собственности Чегодаеву В.А.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не учел важное юридически значимое обстоятельство, что Чегодаев В.А. не представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные Чегодаевым В.А. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, расписки арендодателя в получении арендной платы по договору аренды, а также то обстоятельство, что согласно копии страхового полиса к управлению транспортного средства допущен неограниченный круг лиц, не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Чегодаев В.А.. не обратился с заявлением в органы ГИБДД, не сообщил, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

В жалобе на постановление он не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, на 1125 км ФАД М-8 Холмогоры зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство.

Ссылаясь на копию договора аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, судья не учел, что указанный документ свидетельствуют лишь о правомерности допуска Я. С.В. к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Явку указанного лица в судебное заседание Чегодаев В.А. не обеспечил, ходатайств об его допросе не заявлял.

Я. С.В., согласно материалам дела, не опрашивался с соблюдением установленного порядка, права ему не разъяснялись и он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ судья обязан вынести по делу мотивированное решение, указать обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, и привести доказательства, на которых основаны выводы судьи об этих обстоятельствах.

Установленное законом требование судьей не соблюдено. Поскольку юридически значимые обстоятельства подателем жалобы не доказаны, у судьи не имелось правовых оснований для его освобождения от административной ответственности.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 29 мая 2019 г. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 29 июля 2019 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в областном суде жалобы истек срок давности привлечения Чегодаева В.А. к административной ответственности, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. удовлетворить.

Решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чегодаева В.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                 А.В. Витязев