Решение по делу № 8Г-17523/2021 [88-17351/2021] от 23.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17351/2021, № 2-2-301/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Бокаенкова Максима Викторовича к Зеленкову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Бокаенкова Максима Викторовича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Андронова Т.А. представителя истца по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Пантелеева А.П. представителя ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту - ИП глава КФХ) Бокаенков М.В. обратился в суд с иском к Зеленкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400040 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от             23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бокаенкова М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября         2017 года между ИП главой КФХ Бокаенковым М.В. (покупатель) и ООО «Прогресс» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов         № 179-П/2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 октября 2017 года к указанному договору стороны согласовали, что поставке подлежит дизельное топливо ЕВРО сорт Е вид 3, количеством 10960 литров, общей стоимостью 400040 руб., стоимость транспортных услуг 6300 рублей, срок поставки с 20 октября 2017 года по 22 октября 2017 года, условия поставки - склад покупателя, оплата по факту поставки товара на склад покупателя, срок оплаты - 23 октября 2017 года (л.д. 12-14, 15).

19 октября 2017 года между ООО «Прогресс» (грузоотправитель), ИП главой КФХ Бокаенковым М.В. (грузополучатель) и ООО «Прогресс-Логистик» (перевозчик) заключен договор № 176/2017 перевозки груза, по условиям которого оплата по договору производится грузополучателем по факту оказания услуги, оформленной актом выполненных работ, на расчетный счет перевозчика (л.д. 16).

20 октября 2017 года ИП глава КФХ Бокаенков М.В. выдал на имя Зеленкова А.А. доверенность № 1 на получение от ООО «Прогресс» дизельного топлива в размере 10960 литров, сроком действия по 30 октября 2017 года    (л.д. 11).

Согласно транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 20 октября 2017 года грузополучателем товара и плательщиком является ИП глава КФХ Бокаенков В.Н. Груз в количестве 10960 литров принят Зеленковым А.А. по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Широкий Карамыш (л.д. 17, 18).

24 октября 2017 года истец произвел оплату по счету № 717 от 20 октября 2017 года за дизельное топливо в размере 400040 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа                   2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2020 года по делу                 № № в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Бокаенкова М.В. к ИП главе КФХ Зузуле С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере отказано (л.д. 27-31, 32-33, 34-39).

Указанными судебными постановлениями установлено фактическое руководство Бокаенковым М.В. крестьянско-фермерским хозяйством умершего Бокаенкова В.Н. и распоряжение его имуществом в октябре 2017 года. Зеленков А.А. по указанию Бокаенкова М.В. принял бензовоз дизельного топлива, слил его в емкость, которая находилась в хозяйстве. Принятое топливо хранилось по месту его принятия Зеленковым А.А. и расходовалось на заправку техники, которой распоряжался Бокаенков М.В.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102, 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта обращения Зеленковым А.А. полученного им по доверенности дизельного топлива в свою пользу, и, как следствие, отсутствия оснований для вывода о возникновении у Зеленкова А.А. за счет ИП главы КФХ Бокаенкова М.В. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не применили положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из доверенности и договора поручения, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Наличие правоотношений сторон основанных на доверенности, которой истец уполномочил ответчика принять спорное топливо, не свидетельствует о его обращении в собственность ответчика или его принятия ответчиком в своих интересах, а не в интересах истца.

Факт получения спорного топлива и его принятия истцом, в лице представителя по доверенности Зеленковым А.А., путем размещения в емкости принадлежащие истцу, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу по иску ИП главы КФХ Бокаенкова М.В. к ИП главе КФХ Зузуле С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400040 руб., в котором ответчик Зеленков А.А. был привлечен третьим лицом.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых правоотношений не привел к вынесению необоснованного решения. Поскольку ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, принял спорный товар, факт расходования которого в интересах истца установлен по ранее рассмотренному арбитражным судом спору.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что спорный товар поступил в распоряжения истца, принятое топливо расходовалось на заправку техники, которой распоряжался Бокаенков М.В.

Довод истца о том, что судами не установлен факт передачи Зеленковым А.А. в пользу Бокаенкова М.В принятого ответчиком топлива, не опровергает установленное судами обстоятельство о расходовании спорного топлива на нужды истца для заправки техники, и его размещения в емкости, находившиеся в ведение истца. Заключенным между истцом и поставщиком топлива договором, предусмотрено, что покупатель обязался обеспечить условия для поставки - наличие склад. Как установлено судом топливо было принято ответчиком по поручению истца, и слито в соответствующие емкости, при этом истец на поставку товара по ненадлежащему адресу, а равно на его ненадлежащее принятие не указывал.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Саратовской области от               23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи