Решение от 15.06.2022 по делу № 22-2631/2022 от 20.05.2022

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-2631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Родионовой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. ФИО1 Кушнир Р.Д.

на приговор ... районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Боготовой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ... <адрес>, гражданки РФ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом Приморского края (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 40000,00 руб. в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 07 месяцев, 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом Приморского края (с учётом постановления ... районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 228 ч. 1, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ к 1 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом Приморского края с учётом постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1, 73 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановлений ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего испытательный срок продлён на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес>ёма <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 9месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом Приморского края с учётом постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы в исправительных колониях общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом Приморского края с учётом постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1, 73 УК РФ к 2месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановлений ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён всего на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района г. ... <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района г. ФИО1 <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - 3 года 3 месяца лишения свободы.

Постановлено: избрать Боготовой В.В. меру пресечения - содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-... г. Владивостока ГУФСИН России по <адрес>; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях общего режима, а также отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, пояснения осужденной Боготовой В.В. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Цой С.П.,просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боготова В.В. признана виновной и осуждена за покушение на совершение преступление небольшой тяжести против собственности, совершенное при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная, что согласно постановлению ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, Боготова В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале гипермаркета «...» ООО «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: г. ФИО1, <адрес>, подошла к стеллажу с косметикой и взяла с полки упаковку с парфюмерной водой «LavinEclat D Arpege 50 мл» стоимостью 1796,06 руб. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать реализации её преступных намерений, спрятала упаковку с парфюмерной водой в правый карман куртки. Однако, распорядиться похищенным имуществом не смогла. Свой преступный умысел Боготова В.В. не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена на выходе из гипермаркета сотрудником охраны ФИО7

В судебном заседании первой инстанции осужденная Боготова В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. ФИО1 Кушнир Р.Д. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части при учете рецидива указание на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что в водной части приговора судом указано на наличие судимости по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенного приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент совершения преступления по обжалуемому приговору погашена. Полагает, что ссылка суда на судимость по приговору ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как погашенная.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора, содеянное Боготовой В.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не обжалуется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и материальное положение её семьи.

Боготова В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, имеет трудовой источник доходов, на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, страдает гепатитом В и С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.п. «и», «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение вреда, причинённого преступлением, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Довод осужденной Боготовой В.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, что ей дополнительно поставили заболевание ВИЧ, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Довод осужденной Боготовой В.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, что у нее на иждивении бабушка, которой очень тяжело, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку в суде первой инстанции осужденная указывала о нахождении на её иждивении только несовершеннолетних детей. Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывал материальное положение её семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении не названо и по материалам уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Одновременно с этим, суд обоснованно применил к наказанию, назначенному Боготовой В.В., положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку Боготова В.В. совершила новое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.

Довод апелляционного представления, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на погашенный приговор ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений ... районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконной, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за исключением судимостей, указанных в ч. 4 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения Боготовой В.В. преступления, за которое она осуждена по настоящему приговору, судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ (с учетом постановления ... районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) погашена, поскольку освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная судимость не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие погашенной судимости по приговору ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания следует исключить.

Кроме того, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, где также указана судимость по приговору ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ (с учетом постановления ... районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что она погашена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключать указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора нецелесообразно, поскольку совместно с данным приговором отбывалось наказание по приговору ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), наказание по которому частично присоединено в порядке ст. 70 УК РФ.

Приговор ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не погашен и образует рецидив преступлений по настоящему приговору.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено правильно.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (т. 2 л.д. 107). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Иных сведений, не учтенных при назначении наказания, и влекущих смягчение наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Боготовой В.В. наказание приближено к минимальному размеру наказания, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ), поэтому законных оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких данных, апелляционное представлениеподлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, по материалам уголовного дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389^19, 389²⁰ ч. 1 п. 9УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.