Решение по делу № 10-2/2024 от 26.04.2024

Дело №10-2/2024

УИД 21MS0022-01-2023-003846-09                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года        г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Харитонова Д.Ю., подсудимой Андреевой С.М., защитника Николаева А.Г., представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе представителя потерпевшего, апелляционной жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., которым уголовное дело по обвинению Андреевой Светланы Михайловны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, ввиду их малозначительности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. уголовное дело по обвинению Андреевой Светланы Михайловны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, ввиду их малозначительности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за Андреевой С.М. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционное представление мотивировано тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что Андреева С.М. достоверно зная, что хранящиеся при ней листки нетрудоспособности являются поддельными, в целях сокрытия совершенного ею грубого нарушения служебной дисциплины в форме прогула, могущего повлечь за собой наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по службе из органов внутренних дел, представила их в группу по работе с личным составом МО МВД России «Шумерлинский», после чего ей было выплачено денежное довольствие путем перечисления на расчетный счет. Кроме того, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, свидетельствует совершение данных преступлений сотрудником полиции. С учетом важной роли в обеспечении государственной и общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина МВД Российской Федерации, интересам которой Андреева С.М. причинила вред, а также с учетом высоких требований, предъявляемых к сотрудникам полиции, дело не могло быть прекращено за малозначительностью. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что, несмотря на оформление листков нетрудоспособности, Андреева С.М. выходила на работу, соблюдала режим рабочего времени, выполняла в полном объеме свои функциональные обязанности, опровергаются показаниями допрошенных в сходе следствия и судебного заседания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, которые подтвердили, что Андреева С.М. во время трех своих «больничных» периодов находилась в здании отдела полиции не более 1-2 раз по несколько часов, при этом ее обязанности фактически выполняли другие сотрудники полиции, в том числе, Свидетель №3, ФИО5, на которых были возложены дополнительные служебные обязанности, которые они были вынуждены исполнять ввиду отсутствия Андреевой С.М. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, свои служебные обязанности сотрудник ОВД обязан выполнять не только в дневное время, но во время ночных дежурств и рейдов. В то же время обстоятельства отсутствия на рабочем месте Андреевой С.М. в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и "___" ___________ г. по "___" ___________ г. подтверждаются выводами суда, согласно которым установленные в ходе судебного рассмотрения доказательства в своей совокупности подтверждают отсутствие оснований для освобождения Андреевой С.М. от служебных обязанностей в указанные периоды времени, и как следствие, отсутствие оснований для начисления денежного довольствия. Органами следствия Андреевой С.М. предъявлено обвинение в совершении трех фактов мошеннических действий по ч.1 ст.159 УК РФ, при этом общий имущественный ущерб от ее преступных действий составил 54 187,67 рублей, одновременно Андреева С.М. до возбуждения уголовного дела частично возместила ущерб в размере 31 169,79 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 23 017,82 рублей не возместила. Кроме того, как следует из показаний Андреевой С.М., допрошенной в качестве подозреваемой "___" ___________ г., ущерб ею возмещен лишь после получения уведомления об этом на портале Госуслуг. В этой связи действия Андреевой С.М. по частичному возмещению причиненного ею ущерба нельзя признать добровольным возмещением до возбуждения уголовного дела. Одновременно размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния в виде хищения, и не может с безусловностью указывать, что существенный вред государственным интересам не причинен. Вина Андреевой С.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом нельзя согласиться с выводами суда, что совершенные Андреевой С.М. деяния не причинили существенный вред интересам общества и государства. Учитывая конкретные обстоятельства последовательного совершения Андреевой С.М. трех умышленных преступлений, а также способ их совершения – путем обмана и злоупотребления доверием своих коллег и непосредственных руководителей МО МВД РФ «Шумерлинский», принимая во внимание, что хищение денежных средств Андреева С.М. совершила, будучи сотрудником полиции, используя при этом иных лиц – своих родственников и знакомых Свидетель №8, Свидетель №9, врача-терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» Свидетель №7, которая по эпизодам совершения преступных действий в пользу Андреевой С.М. привлечена судом к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ, учитывая нежелание Андреевой С.М. возместить в полном объеме причиненный ею имущественный ущерб, оснований считать, что деяния, совершенные Андреевой С.М. являются малозначительными и не представляют общественной опасности, не имеется. С выводами суда, что со стороны представителя потерпевшего какие-либо материальные претензии к Андреевой С.М. не заявлены, не согласны, поскольку решение о взыскании суммы ущерба в полном размере будет принято по результатам рассмотрения дела в суде. Считает, что суд, признав совершенное деяние малозначительным и прекратив уголовное дело по реабилитирующему основанию, не принял во внимание то факт, что задачи уголовного законодательства по охране собственности от преступных посягательств, а также по предупреждению новых преступлений, останутся неисполненными.

В апелляционной жалобе защитник Николаев А.Г. просит отменить постановление мирового судьи в отношении Андреевой С.М. и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях его подзащитной составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и признать за ней право на реабилитацию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам Андреевой С.М. о наличии у нее заболеваний и жалоб на здоровье, которые подтверждали допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №7 Факты выполнения служебных обязанностей в период оплачиваемого ежегодного отпуска повлияли на здоровье, из-за чего Андреева С.М. попала в больницу в январе 2023 года с тяжелым заболеванием. Суд не дал оценки показаниям ФИО7, Свидетель №9, ФИО8 о том, что сама ФИО1 не обращалась с просьбой открыть больничный без посещения врача. Доводы Андреевой С.М. о том, что она действительно находилась в болезненном состоянии, не опровергнуты стороной обвинения и в постановлении суда не дана оценка этим показаниям. Суд основал на предположениях вывод о заведомой ложности сведений, указанных в больничных листах о болезненном состоянии Андреевой С.М. Суд лишь привел факт непосещения ею врача в день открытия больничного, но не учел, что данное обстоятельство не может исключить наличие заболевания у Андреевой С.М. В судебном заседании установлено, что инициатива на посещение врача исходила от самого врача Свидетель №7, которая не настаивала на явке Андреевой С.М. в день открытия больничного. Также в суде свидетель Свидетель №7 подтвердила, что знала со слов Свидетель №9 о болезненном состоянии Андреевой С.М. и о угрозы прерывания беременности, в связи с чем и согласилась оформить больничный. Факт получения Андреевой С.М. больничных листов без явки к врачу не может свидетельствовать о заведомой ложности сведений о ее заболевании. На отсутствие признака заведомой ложности указывает то, что сама Андреева С.М. не просила оформлять больничный без посещения врача, она лишь высказывала жалобы на плохое самочувствие, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №9 Все свидетели говорят о том, что Андреева С.М. действительно плохо себя чувствовала, у нее была большая нагрузка, ее некем было заменить, она выполняла свои служебные обязанности, выходила в выходные, работала в отпуске и в период больничного, что отражено в графике ее передвижения, составленном по результатам осмотра диска со сведениями о соединениях абонента. Кроме того, в оспариваемом постановлении не приведены достоверные доказательства того, что Андреева С.М. использовала листки нетрудоспособности с целью хищения денежных средств. Ее доводы, что она действовала исключительно в целях сохранения беременности и жизни будущего ребенка, обеспечения благоприятных условий для его развития, не опровергнуты как стороной обвинения, так и судом, в постановлении не приведены мотивы в их опровержение. Сам факт начисления денежного довольствия и его использование Андреевой С.М. не могут служить доказательством наличия умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Данное денежное довольствие начисляется не зависимо от воли Андреевой С.М., то есть она не могла отказаться от получения денег в виду нарушения порядка оформления листа нетрудоспособности, чего она и не отрицает. Однако, по первому же требованию, еще до возбуждения уголовного дела она вернула деньги, пояснив в суде, что не имела умысла на хищение. Ее цель была сберечь здоровье и не допустить нарушений сроков выполнения своих служебных обязанностей. Считает, что в действиях Андреевой С.М. отсутствует такой субъективный признак состава преступления, предусмотренного как ч.1 ст.159 УК РФ, как наличие умысла на хищение денежного довольствия. Также нет и использования заведомо поддельного листа нетрудоспособности. В результате судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель свое апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, с апелляционной жалобой представителя потерпевшего согласился, с жалобой защитника не согласился.

Подсудимая Андреева С.М. и ее защитник Николаев А.Г. с представлением прокурора и жалобой представителя потерпевшего не согласились, поддержали жалобу защитника и его письменное возражение.

Представитель потерпевшего ФИО10 апелляционное представление прокурора и свою апелляционную жалобу поддержала, с жалобой защитника не согласилась,

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника, выслушав доводы участников, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в числе прочих несоответствие выводов суда, изложенных а приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально м содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Мировой судья, признавая содеянное Андреевой С.М. малозначительным, мотивировал принятое решение фактическими обстоятельствами уголовного дела, полным возмещением материального ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствием существенного вреда интересам общества, отсутствием материальных претензий со стороны потерпевшего, беременностью Андреевой С.М., ее положительными характеристиками со стороны коллег и тем, что со слов свидетелей-сотрудников МО МВД России «Шумерлинский» Андреева С.М. выходила на работу, несмотря на оформление листков нетрудоспособности.

Однако при этом мировой судья не учел, что данные, характеризующие личность лица, совершившего деяние, и добровольное устранение им последствий содеянного в виде возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, определяющими малозначительность деяния.

При этом, указывая в постановлении на добровольное возмещение причиненного ущерба, мировой судья ссылается на полное возмещение ущерба на общую сумму 31 169,79руб. (т.2 л.д.55), тогда как обвинение Андреевой С.М. предъявлено в хищении путем мошенничества на общую сумму 54 187,67руб. Данное противоречие мировым судьей в оспариваемом постановлении никак не устранено.

Также мировой судья, ссылаясь на показания свидетелей и письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что своими действиями Андреева С.М. реализовала умысел на хищение чужого имущества – денежного довольствия, принадлежащего МО МВД «Шумерлинский». Однако тут же в мотивировочной части указывает, что свидетели сотрудники МО МВД «Шумерлинский» Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Ловушкина свидетельствовали о том, что, несмотря на оформление листков нетрудоспособности, Андреева выходила на работу.

Между тем апелляционным судом были проверены все доказательства, исследованные мировым судьей, в результате чего установлено, что свидетели-сотрудники полиции заявляли лишь о том, что Андреева в отдельные дни (какие точно - не пояснили) приходила на работу на некоторое время (на какое – точно не установлено), и чем именно занималась – также не поясняли и не подтверждали это документально.

Таким образом, данное противоречие в постановлении мирового судьи также вызывает сомнение в правильности сделанных выводов.

Выводы мирового судьи об отсутствии материальных претензий со стороны потерпевшего также опровергаются доводами представителя потерпевшего о намерении обратиться с гражданским иском после рассмотрения уголовного дела.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств выводы мирового судьи об отсутствии существенного вреда интересам общества в результате действий Андреевой С.М., являющейся действующим сотрудником полиции, принявшим присягу, апелляционный суд также признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о малозначительности вмененных Андреевой С.М. деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, поэтому доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы защитника и его возражения на представление прокурора и жалобу потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно 4.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В связи с этим постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При этом все доводы сторон, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях, а также приведенные в суде апелляционной инстанции необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. о прекращении уголовного дела в отношении Андреевой Светланы Михайловны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья:                                Н.Б. Миронова