Решение по делу № 33-1576/2014 от 26.06.2014

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-1576

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе С.О.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 апреля 2014 года по иску ОАО «Г» (ранее ОАО «И») к С.О. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Г» (ранее ОАО «И») обратилось в суд с иском к С.О., в котором просило взыскать сумму задолженности по договору подряда в размере 87700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 11 мая 2012 года № … не исполнил свои обязательства по оплате произведенных подрядчиком работ. Обязательства по договору подряда подрядчиком филиалом ОАО «И» по выполнению работ по монтажу наружного подземного газопровода исполнены в полном объеме. В добровольном порядке ответчик исполнять принятые на себя обязательства по оплате отказалась.

Решением суда с учетом определения суда от 30 мая 2014 года об исправлении описки в решении суда от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Со С.О. в пользу ОАО «Г» взысканы задолженность по договору подряда № … от 11 мая 2012 года в размере 87700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 руб..

С решением суда не согласна С.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц С.А., Ф.Н., извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав пояснения С.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ОАО «Г» Х.М., К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года между С.О., С.А., Ф.Н. (Заказчики) и филиалом ОАО «И» (Подрядчик) был заключен договор подряда № …, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу наружного подземного газопровода по адресу: …, согласно проекту №… ОАО «И» (именуемое с 30.09.2013 года ОАО «Г»), а заказчики - принять результат работы по акту приемки и оплатить его.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора подряда, общая стоимость работ по договору определяется договорной ценой, согласно представленному заказчиками проекту, и составляет на дату заключения договора 533100 руб., в том числе НДС 18% и является приблизительной, окончательный размер которой определяется на основании фактически выполненных подрядчиком работ и предоставленных материалов. Цена договора может быть изменена вследствие увеличения или уменьшения стоимости материальных и трудовых ресурсов, а также изменения объема работ в связи с изменением проекта.

Истец исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме. Акт приемки законченного строительством объекта от 30 октября 2012 года подписан всеми заказчиками. Заказчики С.А. и Ф.Н. свои обязательства по договору подряда исполнили в полном объеме. Каждым из них подписаны промежуточные акты приема-сдачи на выполненные услуги (работы) по договору, акт приемки законченного строительством объекта, произведена оплата по договору в размере по 177700 руб..

Заказчик С.О. обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнила, оплатив работы, выполненные истцом, частично в размере 90000 руб.. Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору подряда, а также подписании актов сверки взаимных расчетов и промежуточных актов приема-сдачи на выполнение услуги (работы) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору подряда не исполнены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.

При этом суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора подряда от 11 мая 2012 года № …, а также представленными в дело доказательствами, оцененными в своей совокупности по правилам ст. ст. 67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая возражения ответчика на иск о несогласии с объемом, качеством, сроками и стоимостью выполненных истцом по договору работ, суд первой инстанции правомерно счел, что они в рамках данного спора не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, поскольку эти доводы С.О. уже были предметом разбирательства другого дела, в котором участвовали те же лица, а именно – дела, рассмотренного Советским районным судом г. Иваново, который своим решением от 30 декабря 2013 года отказал С.А. в иске к ОАО «Г» (ранее ОАО «И») о признании недействительным акта о выполнении строительно – монтажных работ, об исключении необоснованного удорожания по отдельным видам работ, уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), взыскании неустойки за нарушение сроков, взыскании компенсации за причинение морального вреда, взыскании штрафа. Законность этого решения была проверена судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, апелляционным определением которой от 23 апреля 2014 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.О. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд неправомерно придал преюдициальное значение решению Советского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2013 года, является ошибочным.

В своей жалобе С.О. настаивала на невыполнении истцом необходимого объема работ, на их несоответствующем качестве, на несоблюдении истцом сроков выполнения работ, а также – на незаконном удорожании работ, что, по мнению судебной коллегии, сводится к оспариванию ею решения Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2013 года, вступившего в законную силу, и не может служить основанием к пересмотру выводов суда, изложенных в указанном решении, в рамках настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества работы, возможности устранения недостатков работы, является несостоятельным, поскольку в связи с преюдициальным значением вышеуказанного решения Советского районного суда г. Иваново возражения ответчика на исковые требования относительно объема, качества, сроков и стоимости выполненных истцом работ по договору не могут служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору подряда. В рамках данного спора эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь.

Ссылка в жалобе на непринятие судом в качестве встречного иска С.О. к ОАО «Г» о понуждении выполнить работы по переложению газопровода – ввода к дому, по установке ковера в соответствии с обязательными нормами и правилами, о взыскании компенсации морального вреда, не влияет на законность решения, поскольку суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, правомерно руководствовался требованиями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном рассмотрении гражданского дела, соблюдая при этом баланс интересов сторон (л.д. 321, 334). Подобное процессуальное действие суда не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд в общем порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы, в том числе о фальсификации доказательств, также сводятся к несогласию ответчика с решением Советского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2013 года и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, которым в их совокупности дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: