Решение по делу № 33а-7349/2019 от 03.12.2019

Дело № 33а-7349/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                         25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1024/2019 по апелляционной жалобе П.П.О. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска П.П.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ф. Л.М. от 25 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.П.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Упоровский РОСП) Ф. Л.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от 25 сентября 2019 года. Требования мотивировал тем, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не содержит решения, принятого по рассматриваемому вопросу, не указано, что именно необходимо совершить должнику в связи с возбуждением исполнительного производства, что, в свою очередь, затрудняет исполнение постановления в установленный законом пятидневный срок.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Упоровский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также –УФССП России по Тюменской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены П.О.В., П.М.В.

В судебном заседании представитель П.П.О. - М.Ю.В., действующий на основании ордера от 24 октября 2019 года (л.д.69), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

П.П.О., представители УФССП России по Тюменской области, Упоровского РОСП, судебный пристав-исполнитель Ф. Л.М., П.О.В., П.М.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Звезда» (далее также – ООО «СК Звезда») в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.П.О. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что доводы административного иска были полностью подтверждены доказательствами, исследованными в судебном процессе, но судом первой инстанции проигнорированы.

П.П.О., судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП Ф.Л.М., представители Упоровского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, П.О.В., П.М.В., представитель ООО «СК Звезда» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2019 года в Упоровский РОСП представителем ООО «СК Звезда» предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС <.......>, выданный Заводоуковским районным судом Тюменской области по делу № 2-370/2019.

25 сентября 2019 года в отношении П.П.О. судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП на основании исполнительного листа ФС <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предмет исполнения: признать мнимыми (недействительными) договор дарения от 29 декабря 2018 года жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, заключенный между П.О.В. и П.П.О. и договор дарения от 24 ноября 2018 года автомобиля <.......>, цвет кузова белый, 2015 года выпуска, № кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный между П.О.В. и П.П.О.; применить последствия недействительности сделки; возложить на П.П.О. обязанность по возвращению жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> автомобиля <.......>, цвет кузова белый, 2015 года выпуска, № кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......> собственность П.О.В.

Разрешая требования П.П.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства основано на законе и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС <.......> от 17 сентября 2019 года, представленного с заявлением взыскателя ООО «СК Звезда».

Поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, анализа обстоятельств дела полагает, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП по настоящему спору не имеется.

Позиция административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении решения по поставленному вопросу является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права и противоречащей обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа на разрешение судебного пристава-исполнителя ставится вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель разрешил поставленный вопрос.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии