Решение по делу № 33-7791/2024 от 05.06.2024

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

УИД 59RS0004-01-2022-003658-47

Дело № 33-7791/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-255/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Черных Александру Михайловичу о понуждении присоединиться к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора,

по апелляционной жалобе Черных Александра Михайловича на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Черных А.М. о взыскании в доход федерального бюджета задолженность за фактическое пользование участком за период с 22 марта 2018 года по 22 марта 2021 года в размере 13763 рубля 63 коп., понуждении присоединиться к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 8 июня 2021 года № **.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 2683 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в отношении него зарегистрировано обременение в виде договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 8 июня 2021 года № **. В границах указанного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ** - нежилое здание. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в границах объекта с кадастровым номером ** расположено помещение с кадастровым номером ** собственником которого является Черных А.М. Требованием от 22 марта 2022 года № ** ответчику были направлены договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и соглашение о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора 433. Подписанное соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью в адрес Территориального Управления не поступало.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2023 года выделено в отдельное производство исковые требования о понуждении присоединиться к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 2).

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 26 января 2024 года на Черных А.М. возложена обязанность присоединиться к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 8 июня 2021 года № ** путем подписания соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Черных А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что не был извещен надлежащим образом. Производство по делу ранее приостанавливалось до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года (решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года) по делу № **/2022 в законную силу. На дату вынесения заочного решения суда решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № **/2022 вступило в законную силу. Указанным решением была установлена рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером **. Таким образом, вынесение решения суда без учета решения Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № **/2022 нарушает интересы ответчика. Судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочное решения было назначено на 3 апреля 2024 года в 11:00, о чем ответчику было направлено судебное извещение. Указанное извещение получено ответчиком только 3 апреля в вечернее время 2024, в связи с чем ответчик не мог присутствовать в судебном заседании. Заявителем были предоставлены предложения о разрешении разногласий по договору, однако суд оставил их без внимания.

Относительно доводов апелляционной жалобы от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черных А.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 15 января 2008 года в установленном законом порядке.

Указанное помещение располагается в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ** - нежилое здание.

Принадлежащее Черных А.М. нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 2683 кв. м, расположенном по адресу: ****, правообладателем которого является Российская Федерация.

22 марта 2022 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в адрес ответчика Черных А.М. направлено требование о заключении договора, в котором со ссылкой на п.п. 6, 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сообщено о направлении в адрес ответчика заключенного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 8 июня 2021 года № **, соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 8 июня 2021 года №**, с целью их подписания ответчиком и их направления в адрес истца в течение 30 дней.

Указанное требование оставлено без внимания, договор аренды ответчиком Черных А.М. до настоящего времени не заключен.

Поскольку ответчик уклонился от заключения указанного договора аренды, вступления в него на стороне арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что для ответчика, являющегося собственником помещения с кадастровым номером **, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером **, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 2 683 кв.м, по адресу: ****, заключение договора аренды является обязательным в силу действующего законодательства и принципа платности использования земель.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 настоящего Кодекса).

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение урегулированы статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления уполномоченный орган направляет иным правообладателям, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует, что заключение договора аренды таким правообладателем в указанной ситуации является обязательным.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в том числе лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 304-ЭС17-14590 по делу № А46-12947/2016, в силу прямого указания закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех собственников; в конкретном рассматриваемом случае это - соглашение о вступлении в договор.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № **/2022, которое на момент принятия оспариваемого решения вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Пермь» обязанности присоединиться к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08 июня 2021 года № ** путем подписания соглашения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу (дело № **/2022).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в спорном здании, в том числе, Черных А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность присоединиться к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №** от 08 июня 2021 года путем подписания соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № ** от 08 июня 2021 года. Урегулированы разногласия, возникшие при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 2 683 кв.м, расположенного по адресу: **** за весь срок аренды – 49 лет, установлена рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 2 683 кв.м, расположенного по адресу: **** за весь срок аренды – 49 лет, в размере 35 778 683 руб. по состоянию на 07 июня 2021 года, которая подлежит применению с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Действительно, указанное решение арбитражного суда является преюдициальным для участников настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, учитывая неделимость земельного участка, определенные условия об установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка распространяются на всех арендаторов земельного участка, в том числе и на Черных А.С.

Таким образом, условия о цене договора аренды земельного участка уже урегулированы арбитражным судом, и подлежат применению для собственников помещений в здании, в том числе Черемных А.С., при заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08 июня 2021 года №**.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, истец указал, что действительно, в рамках дела № **/2022 года Арбитражным судом Пермского края установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере 35778683 по состоянию на 07 июня 2021 года. Обозначенное решение вступило в законную силу и принято управлением к исполнению, соответственно, при заключении с Черемных А.М. будет применяться не кадастровая стоимость, а рыночная стоимость, установленная в рамках дела А50-16737/2022, посредством заключения соответствующего индивидуального соглашения, прописывающего соответствующие условия.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком положении дел, отсутствует необходимость указания в резолютивной части об урегулировании разногласий, возникшие при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 2 683 кв.м, расположенного по адресу: **** за весь срок аренды – 49 лет.

Доводы о необходимости дополнительно урегулировать разногласия по договору, в соответствии с дополнениями к отзыву на иск (л.д. 124), поступившие в суд 16 апреля 2024 года, отклоняются судом апелляционной инстанции; указанные по сути требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поступили в суд первой инстанции спустя несколько месяцев после вынесения по делу заочного решения. При таком положении дел, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для рассмотрения требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и более того, не были заявлены в суд первой инстанции ко дню рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебное заседания по делу назначено на 26 января 2024 года в 14 часов 30 минут, о чем соответствующее извещение направлено в адрес ответчика, в том числе по адресу места регистрации: ****, который ответчик сам указывает в поданных процессуальных документах, как адрес своего места жительства (л.д. 83).

Между тем, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения» (л.д. 84, 85).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума №25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом в соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика, то неисполнение им предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет он сам.

Черных А.М., являясь лицом, которое несет риск неполучения поступившей корреспонденции, самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, ввиду чего признается надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Черных А.М.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Александра Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи