Решение по делу № 8Г-9208/2022 [88-10291/2022] от 24.03.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9094/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя РСА по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BA3-21093, г.р.з. 0220НВ26, под управлением ФИО9, а также автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У982УА26, под управлением ФИО10 В результате происшествия пассажир автомобиля BA3-21093 ФИО11 получила телесные повреждения, от которых скончалась. Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» Гражданская ответственность водителя ФИО10 не была застрахована. Истец ФИО1, являясь дочерью погибшей ФИО11, 08.04.2020г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 21.04.2020г. ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, под управлением ФИО9, а также автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО12. В результате происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО11 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и данной страховой компанией по полису МММ № в связи с причинением вреда жизни ФИО11 была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована не была. ФИО1 является дочерью погибшей ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об отказе в осуществлении выплаты. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 333, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, п. 9.1 ст. 12, ст. 18, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что с учетом солидарной ответственности страховщиков при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, РСА не исполнена обязанность по предоставлению истцу компенсационной выплаты в виде подтвержденных документально расходов на погребение в размере 25 000 рублей и в пределах установленного лимита ответственности 500 000 рублей. Неисполнение обязательств является основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права доводы истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика 475 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и основаны на неправильном применении норм материального права.

Всем этим доводам, ранее также приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана надлежащая правовая оценка, включая довод о том, что истец обладает правом на компенсационную выплату сверх предельного размера такой выплаты, установленного абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи