Решение по делу № 33-11381/2023 от 30.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11381/2023    Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД № 78RS0002-01-2022-008217-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10005/2022 по частной жалобе Ермаковой Елены Анатольевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Маркетинг геймерс», Кузнецову А.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков денежные средства за оказание образовательных услуг в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2021 года приобрела онлайн обучение в Сфера-университете по образовательной программе «Оазис» по продюсированию и запускам в социальных сетях, пакет «бизнес-стратег» за 280 000 рублей. Оплату за курс принял ООО «Маркетинг геймерс», которую истец произвела в полном объеме. Данная программа позиционировалась как программа с гарантией доведения до результата, в тарифе, который был приобретен истцом, был гарантирован заработок от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей или как минимум 1 000 000 рублей. В процессе прохождения программы выяснилось, что услуга не оказывалась должным образом, часть заявленного материала не была опубликована совсем. В результате прохождения программы и после нее, используя предложенные стратегии, истец не заработала ничего, обещанного погружения в ее проект не было, до обещанного результата ее не довели, а, напротив, нанесли материальный ущерб и причинили моральный вред. Кроме того, ООО «Маркетинг геймерс» оказывало образовательные услуги незаконно, в зарегистрированные виды деятельности общества не был включен этот вид услуги, а также отсутствовала лицензия на образовательную деятельность. В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчиками исполнено не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать денежные средства с ответчика ООО «Маркетинг геймерс» и в субсидиарном порядке с генерального директора общества Кузнецова А.В.

Представителем ответчиков ООО «Маркетинг геймерс» и Кузнецова А.В. - Кандыковой Е.Г, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по тем основаниям, что истец является индивидуальным предпринимателем и договор на оказание информационно-консультативных услуг с ответчиком ей был необходим для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем спор относится к компетенции арбитражных судов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по юридическому адресу ответчика ООО «Маркетинг геймерс» (111141, Москва, вн.тер.г. мунициальный округ Перово, ул. Плеханово, д. 17, офис 312), в связи с тем, что в момент заключения договора Ермакова Е.А. являлась зарегистрированным индивидуальным предпринимателем и спор вытекает из предпринимательской деятельности, заключение договора не было обусловлено удовлетворением личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частной жалобе, поданной Ермаковой Е.А., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что в момент заключения договора Ермакова Е.А. являлась зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, предоставляющим услуги по изучению английского языка в онлайн школе English Wave, целью договора являлось достижение финансовых результатов, в том числе, от продажи услуг в школе авнглийского языка по итогам применения технологий ответчика, таким образом, договор был заключен с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Маркетинг Геймерс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности, учитывая следующее.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и постановления об их разъяснении следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как установлено судом, 04.06.2021 Ермакова Е.А. присоединилась к договору на оказание информационно-консультативных услуг с целью увеличения прибыли от предпринимательской деятельности.

В момент заключения договора Ермакова Е.А. являлась зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (ИНН:471900047922), что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 68).

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком ООО «Маркетинг геймерс» возник спор, связанный с предпринимательской деятельностью истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод частной жалобы истца о том, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 30.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № И/9965-23-3048081 от 12.01.2023, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения истец имела статус предпринимателя и к моменту прекращения статуса дело уже передано по подсудности в арбитражный суд.

То обстоятельство, что заявлены также исковые требования к физическому лицу Кузнецову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности как учредителя и генерального директора ООО «Маркетинг геймерс», не свидетельствуют о неподсудности спора арбитражному суду.

Истцом не указаны нормы права, на основании которых она просит привлечь Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности.

На основании п.1 ст.61.11 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ст. 61.16 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Буквальное толкование указанной нормы закона предусматривает возможность рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках дела о банкротстве, то есть устанавливает безусловную подсудность данных споров арбитражному суду.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и правовой позиции, споры о привлечении лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора.

Вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне возбуждения дела о банкротстве и наличия оснований для привлечения к ответственности учредителя и руководителя юридического лица подлежит разрешению арбитражным судом и не влияет на подсудность спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о неверной оценке обстоятельств дела не могут положены в основу отмены определения, поскольку установление обстоятельств дела производится при его рассмотрении по существу. Данный вопрос, как и вопрос об обоснованности требований, не является предметом рассмотрения на данной стадии разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не указывают на основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: