Решение по делу № 8Г-23282/2023 [88-22983/2023] от 12.10.2023

29RS0023-01-2022-002602-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-129/2023

№ 88-22983/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании границ земельных участков, установлении новых границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании границ земельных участков, установлении новых границ земельных участков.

    В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, которым он пользовался с 2015 года. Изначально площадь участка составляла 693 кв.м., при оформлении в собственность она уменьшилась до 645 кв.м., однако он продолжил пользоваться участком в его прежних границах. Ответчик является собственником смежного земельного участка. 24 февраля 2021 года между сторонами подписано соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения, согласно которому площадь его земельного участка составит 659 кв.м., площадь участка ответчика - 702 кв.м. Указанное соглашение не установило конкретные границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию. Просил установить границы земельных участков по фактическому землепользованию, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и    земельным    участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Разрешен вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в селе решение суда первой инстанции.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Северодвинска от 03 мая 2018 г. № 695-рз о предоставления земельного участка в собственность истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», улица 4, участок 32. Границы земельного участка установлены, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», улица 4, участок 30. Границы земельного участка установлены. Сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ЕГРН 28 января 2020 г.

Согласно подготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации Северодвинска от 11 августа 2017 г., смежная граница установлена по оставшейся части забора, разделяющего земельные участки, с учетом необходимого отступа от границы до расположенных на земельном участке ответчика строений.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы ИП ФИО6 от 10 февраля 2023 г., фактическая граница земельных участков проходит по линии произрастания кустарников, которые, по словам сторон, принадлежат истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между земельными участками истца и ответчика была установлена граница фактического землепользования, существующая на местности более 15 лет, не представлено, как не представлено и доказательств того, что кустарники имелись на момент проведения межевания земельного участка истца и не были учтены кадастровым инженером. Кроме того, суд указал, что ответчик произвел уточнение границ своего земельного участка по уже существующей смежной границе, сведения о которой внесены истцом в ЕГРН, таким образом, чтобы исключить чересполосицу участков, что не допускается положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятое по делу решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценил объяснения сторон, представленные в дело письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы и пришел к выводам о том, что при проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка истца в 2018 году были допущены нарушения требований земельного законодательства - установленные границы не соответствовали фактическому местоположению границ, в связи с чем, в последующем произошло наложение границ земельного участка ответчика на участок истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, а также о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

В связи с ошибочностью установленной кадастровыми инженерами смежной границы между земельными участками истца и ответчика суд указал, что сведения о координатах характерных точек данной смежной границы подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат приведенным в апелляционном определении и правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи