Решение по делу № 33-15906/2024 от 15.05.2024

78RS0023-01-2023-007800-26

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №33-15906/2024    Судья: Рачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина П. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-970/2024 по иску Яковлевой Н. С. к Истомину П. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Истомину П.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 196 886 рублей 20 копеек, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 62 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 28 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Б/М KD713», г.р.з. №... под управлением СНТ, принадлежащее Истомину П.С., и автомобилем «HYUNDAII30», г.р.з. №... под управлением и принадлежащим Яковлевой Н.С. ДТП произошло по вине СНТ, в результате названного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля «Б/М KD713», г.р.з. №... застрахована не была, в связи с чем в страховом возмещении по ОСАГО истцу было отказано. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 196 886 рублей 20 копеек, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 196 886 рублей 20 копеек, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Истомин П.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой он просит решение суда отменить в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование жалобы ответчик указывает, что от досудебного урегулирования истец отказалась, банковские реквизиты не предоставила. Кроме того, представитель истца препятствовал досудебному урегулированию спора, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Яковлева Н.С., ответчик Истомин П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истцу принадлежит транспортное средство «HYUNDAII30», г.р.з. №... (л.д.18-19).

28 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. В связи с нарушением водителем СНТ п.п.8.1 ПДД РФ автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.20-21).

Истцом в материалы дела представлено заключение №619/23ОТ от 17 июня 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 196 886 рублей 20 копеек (л.д.22).

Истцом в адрес ответчика 04 июля 2023 года направлена претензия о возмещении ущерба в размере 196886 рублей 20 копеек, стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 рублей (л.д.47-51).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (РПО №...) (л.д.52).

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на указанную сумму (л.д.42-43).

28 июня 2023 года между истцом и ООО «Флагман» заключен договор №... об оказании юридических услуг, из п.4.1 которого усматривается, что стоимость оказания юридических услуг составляет 62 500 рублей (л.д.44-45).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг №0525 от 28 июня 2023 года на сумму 62 500 рублей (л.д.46).

Согласно материалам гражданского дела, представление интересов истца осуществляли Шарова А.А. и Коваль М.Д., действующие на основании передоверия от Яковлевой Н.С. к ООО «Флагман» и от ООО «Флагман» к Шаровой А.А., Коваль М.Д. (л.д.68-70, 111- 114).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений автомобилю истца не оспаривает. Вместе с тем, ответчик указывает, что истец отказалась от досудебного урегулирования по причине отказа ответчика от оплаты юридических услуг. Так, акт выполненных работ по договору оказания услуг не представлен, размер расходов не обоснован, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать (л.д.34-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву ввиду признания иска ответчиком. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 196 886 рублей 20 копеек, расходы связанные с подготовкой заключения специалиста в сумме 6 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, а также критерий разумности и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя на сумму 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 229 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что настоящий спор не урегулирован в досудебном порядке по причине недобросовестного поведения представителя истца. Кроме того, заявленный размер расходов является необоснованным, в связи с чем требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2023 года, а также квитанция об плате от 28 июня 2023 года. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Кроме того, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора. Доказательства, подтверждающие завышенный размер судебных расходов в материалы дела также не представлены.

О злоупотреблении со стороны истца своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, подобных доводов не приведено также и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции были учтены возражения ответчика, в связи с чем размер судебных расходов снижен с 62 500 рублей до 60 000 рублей.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: