Решение по делу № 22-6013/2022 от 23.08.2022

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-6013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Исцелемова И.А. по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, которым

Исцелемову Илье Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 января 2021 года Пермским краевым судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), от наказания освобожден в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.п. «г,е» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ № 5668-1 от 27 августа 1993 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда от 8 октября 2021 года) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Исцелемова И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Исцелемов И.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Исцелемов И.А. ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, наличие ряда специальностей. Полагает, что судом оставлены без внимания сведения о его трудоустройстве в ИК-** уборщиком и связистом жилой зоны. Считает, суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, без учета сведений о его личности. Обращает внимание на получение 3 взысканий в 2016 году и лишь 1 взыскания в 2020 году, которые сняты и погашены. Кроме того, ссылается на получение 4 поощрений и перевод для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия. По доводам жалобы просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Исцелемов И.А. отбывает наказание в облегченных условиях, официально не трудоустроен, принимает участие в работах по уборке территории закрепленной за отрядом в соответствии со ст. 106 УИК РФ, получил 4 поощрения в 2021 году за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, учтено, что за период отбывания наказания с 2016 года Исцелемов И.А. получил 4 взыскания, 2 из которых в 2016 году, 1 в 2019 году и 1 в 2020 году, в мероприятиях культурно-массового характера принимает участие исключительно под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, но не всегда соблюдает рамки приличия, состоит на профилактическом учете, как лицо «склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность», повышением своего образовательного уровня не занимался.

Так же учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Исцелемова И.А.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания, для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, получение поощрений и погашение взысканий, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Исцелемову И.А. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года в отношении Исцелемова Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись