Решение по делу № 4Г-2474/2017 [44Г-188/2017] от 13.11.2017

докладчик Лозенко И.А. № 44г-188

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

27 ноября 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Александра Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года, которым частично отменено решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Гнездиловой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Старовойтова А.В. по доверенности Шолохова В.А., президиум

у с т а н о в и л :

Старовойтов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 4 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль «Тойота Марк-2», регистрационный номер №. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Ванетт», регистрационный номер №.

6 июля 2016 года ФИО1 и Старовойтов А.В. заключили договор № 57/2016 уступки прав (цессии), по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения ущерба, причиненного 4 июля 2016 года.

12 июля 2016 года Старовойтов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. В связи с тем, что осмотр автомобиля и оценка сразу не были произведены страховщиком, он 18 июля 2016 года обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 285190 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей. Направленная 26 января 2017 года в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований Старовойтов А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение 285190 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15000 рублей, неустойку 670196 рублей 50 копеек, штраф 142595 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на составление заверенных копий 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6109 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 6 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Старовойтова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 285190 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года решение отменено в части. С САО «ВСК» в пользу Старовойтова А.В. взыскана неустойка в размере 670196 рублей 50 копеек, штраф 142595 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6109 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы САО «ВСК» судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 27 октября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Старовойтов А.В., о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Марк-2», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и «Ниссан Ванетт», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

6 июля 2016 года ФИО1 по договору № 57/2016 уступил Старовойтову А.В. право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2016 года.

12 июля 2016 года Старовойтов А.В. подал заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов и извещением о переходе к нему права требования.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков на потерпевшем, намеренном воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, лежит обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. На страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков проводится в согласованную страховщиком и потерпевшим дату.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены последствия непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Суд первой инстанции установил, что 12 июля 2016 года САО «ВСК» направило в адрес Старовойтова А.В. телеграмму, в которой ему предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 14 июля 2016 года, в случае неявки в эту дату следующий осмотр назначен на 18 июля 2016 года.

27 июля 2016 года страховщиком представителю Старовойтова А.В. Шолохову Р.А. направлено письмо, в котором повторно предложено предоставить автомобиль для осмотра, согласовав дату осмотра со страховщиком по указанным в уведомлении телефонам, а также сообщено об отложении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до момента исполнения обязанности по представлению транспортного средства.

В связи с непредставлением транспортного средства для осмотра в выплате страхового возмещения отказано.

Суд отклонил доводы истца о позднем получении телеграммы, поскольку страховщик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, при получении 12 июля 2016 года заявления о выплате страхового возмещения незамедлительно направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма доставлена 14 июля 2016 года в 9 часов 15 минут, но не вручена, так как дверь никто не открыл, адресат по извещению за телеграммой не явился. Суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет адресат.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, суд сослался на то, что истец не выполнил свою обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд сослался на пункт 52 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя иск о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия указала, что телеграмма не является доказательством, подтверждающим, что истец имел возможность предоставить транспортное средство для осмотра в указанный день и указанное время. Из текста телеграммы видно, что повторный осмотр транспортного средства состоится 18 июля 2016 года в 10 часов, однако из материалов дела следует, что истец узнал об осмотре машины только 21 июля 2016 года.

В связи с этим судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что истец действовал недобросовестно, не предоставляя транспортное средство для осмотра страховщику.

Выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и обстоятельства, указывающие на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, не указал, каким нормам материального и процессуального права они противоречат. Судом второй инстанции не приведены доводы, опровергающие вывод суда, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет адресат.

Судебная коллегия не установила причину, по которой Старовойтов А.В. до 21 июля 2016 года не мог получить телеграмму, отправленную на его имя 12 июля 2016 года.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Взысканный судебной коллегией размер неустойки 670196 рублей 50 копеек превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовых санкций.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку добросовестности поведения Старовойтова А.В. при получении телеграммы, содержащей дату осмотра автомашины, правильно применить нормы материального права, устанавливающие порядок и размер взыскания неустойки.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дорохов А.П.