Решение по делу № 33-10339/2013 от 05.08.2013

Судья Хуснуллина Л.А. Дело № 33-10339/2013

Учет № 30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан к Альтапову Ф.К. о взыскании недоимки по единому налогу и пени с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав позицию и объяснения ответчика, не признавшего иск и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Республике Татарстан обратилась с иском к Альтапову Ф.К. о взыскании недоимки по единому налогу и пени.

В обоснование указано, что Альтапов Ф.К. подал уточненную декларацию по налогу, уплачиваемому им в качестве индивидуального предпринимателя в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата>. В результате камеральной проверки установлено неверное исчисление налоговой базы, а именно уменьшение доходов на произведенные расходы на 300000 руб., в связи с чем произведено доначисление единого налога в размере 18000 руб. За несвоевременную уплату начислены пени в сумме 340 руб. 80 коп. Ответчику почтовой корреспонденцией направлялись требования от 6 <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> .... об уплате недоимки и пени. В добровольном порядке задолженность в установленный срок не погашена. <дата> определением мирового судьи судебного участка .... Ютазинского района отменен судебный приказ от <дата> о взыскании указанных сумм. На основании изложенного истец просил взыскать в доход государства с ответчика недоимку по единому налогу в размере 18000 руб., а также пени 340 руб.

Ответчик при проведении отдельного процессуального действия иск не признал, обосновывая возражения отсутствием задолженности, представив квитанции об оплате.

Истец на подготовительные мероприятия судом не приглашался и не извещался.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан, вынесенным в процессе подготовки дела к рассмотрению в отсутствие истца, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные ответчиком квитанции свидетельствуют об уплате совершенно иных налогов по другим реквизитам, нежели были предметом настоящего иска. Истец констатирует наличие задолженности у ответчика по единому налогу и пени, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что рассмотрение спора судом первой инстанции состоялось в отсутствие участвовавшего в деле истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик иск не признал и возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

отсутствие в деле протокола судебного заседания.

По материалам следует, что дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны истца, надлежащим образом не извещенной, в процессе подготовительных мероприятий, при этом в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут за собой безусловную отмену постановленного судебного акта.

Отменяя обжалуемое решение суда в полном объеме, и разрешая спор, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1, абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Альтапов Ф.К. с <дата> по <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность.

<дата> им представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата>. В представленной декларации предъявлена сумма налога к уплате 3000 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в налоговой декларации неверно исчислил налоговую базу, а именно уменьшил доходы на производственные расходы на 300000руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по РТ за .... от <дата> по результатам камеральной налоговой проверки Альтапов Ф.К. привлечен к налоговой ответственности за нарушение п.1 ст. 122 НК РФ; в связи с указанным нарушением налоговым органом наложен штраф в размере 4200 руб.; доначислен единый налог за 2009 год, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18000 руб. Этим же решением уплаченные к моменту вынесения решения 3000 руб. в качестве минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы.

Решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Требованием .... истцу предложено уплатить задолженность, имевшую место по состоянию на <дата>, по единому налогу 18000 руб., по пеням – 163 руб. 20коп. в срок до <дата>, при этом указаны реквизиты КБК - 18210501012011000110, ОКАТО – 92254551000.

Повторными требованиями .... и .... Альтапову Ф.К. предложено погасить образовавшуюся задолженность соответственно в срок до <дата> и до <дата>.

В связи с неуплатой налога в вышеназванный срок истцом <дата> вынесено решение .... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа с физического лица в судебном порядке.

Первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось <дата>, однако определением от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с Альтапова Ф.К. недоимки 18000руб., пени 340 руб. 80 коп., штрафа 3600руб., государственной пошлины 429 руб. 11 коп. отменен. Обращение с настоящим иском последовало <дата>, то есть в соответствии с требованиями налогового законодательства (статей 48 и 70 НК РФ).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам .... по состоянию на <дата>, за ответчиком числится задолженность по единому налогу в сумме 18000 руб.; также выявлена переплата по минимальному налогу в сумме 3000 руб., транспортному налогу в размере 3865 руб., налогу на имущество физических лиц в сумме 135 руб. 20 коп., земельному налогу в размере 668 руб. 44 коп.; невыясненные платежи по указанным видам налогов отсутствуют.

Из представленных ответчиком квитанций от <дата> следует, что суммы в размере 9 474 руб. 86 коп., 858 руб. 53 коп. уплачены им в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем они не могут свидетельствовать о погашении им задолженности по единому налогу. Суммы 6000руб. и 3000 руб. уплачены ответчиком <дата> и <дата> по реквизитам кода бюджетной классификации (КБК) 18210501011011000110, 182105010100110000110 и ОКАТО - 92408000000, тогда как по единому налогу предусмотрены иные реквизиты: КБК -18210501012011000110, ОКАТО – 92254551000, что также указывает на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности. Кроме того, как видно из решения налогового органа и акта сверки, уплаченные ответчиком 3000 руб. числятся в качестве переплаты по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

С учетом того, что ответчик на момент разрешения настоящего спора не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 78 НК РФ на зачет излишне уплаченных сумм по другим налогам в счет имеющийся задолженности по единому налогу, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик не лишен возможности через соответствующие отделения банков разыскать уплаченные им денежные средства в пользу налогового органа с целью направления их в порядке исполнения судебного решения в счет уплаты единого налога, а при наличии условий, предусмотренных статьей 78 НК РФ поставить перед налоговым органом вопрос о зачете или возврате излишне уплаченных сумм по другим видам налогов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 733 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан к Альтапову Ф.К. о взыскании недоимки, пени удовлетворить.

Взыскать с Альтапова Ф.К. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан задолженность по единому налогу в сумме 18000 руб., пени в сумме 340 руб. 80 коп.

Взыскать с Альтапова Ф.К. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 733 руб. 63 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи