Решение по делу № 2-1223/2016 (2-7729/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-1223/2016 Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., с участием представителя истца Павловой Н.С., пристава-исполнителя Елесиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыбуллова А.С. к Осташкову Е.С. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Насыбуллов А.С. обратился в суд с указанным иском к Осташкову Е.С. и просил суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> мотивировав требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Осташковым Е.С. был заключен договор купли- продажи указанного выше автомобиля. В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приемки - передачи. Не имеет возможности оформит автомобиль на свое имя так как имеются ограничения. Считает, что арест - запрещение на регистрационные действия на автомобиль был наложен незаконно, поскольку истец должником по какому-либо исполнительному производству не является, нарушено его право на распоряжение своим имуществом.

В судебное заседание истец Насыбуллов А.С. и его представитель Павлова Н.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее проведенном судебном заседании Павлова Н.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что договор купли-продажи автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была составлен акт приема-передачи автомобиля. Истец своевременно не обращался в органы ГИБДД с вопросом о перерегистрации автомобиля на свое имя, поскольку не имелось такой необходимости. Причина, по которой Осташков Е.С. во время наложения ареста на автомобиль не указал о том, что автомобиль продан Насыбуллову А.С., им не известна.

Ответчик Осташков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица. УГИБДД МВД РФ по ЧР, УПФ РФ, УМВД г. Смоленск в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Елесина Т.А. в судебное заседание не вилась, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.№

Третье лицо Московский РОСП УФССП РФ по ЧР в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Чебоксары Рукавишникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что УМВД РФ по г. Чебоксары не занимается регистрацией транспортных средств. Исполнительное производство в отношении Осташкова Е.С. возбуждено в связи с неисполнением им в добровольном порядке административного наказания в виде штрафа. Удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда.

В соответствии о ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятии и передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные сделки действия, предусмотренные федеральными законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Осташкова Е.С. в пользу ряда взыскателей денежных средств, в состав которого входило исполнительное производство № о взыскании с Осташкова Е.С. в пользу ПАО «ВТБ 24» денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с правом пользования, без отчуждения.

Арест автомобиля был произведен в присутствии Осташкова Е.С., каких либо замечаний и заявлений от Осташкова Е.С. не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства окончено.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя имелся ряд других исполнительных производств в отношении Осташкова С.Е., то все ограничения, в том числе и арест автомобиля и запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, продолжают свое действие.

Таким образом, пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество - автомобиль и установлении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля действовал в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Насыбуллов А.С. обращаясь с иском об освобождении автомобиля от ареста указывает, на то что, он является добросовестным приобретателем поскольку договор купли -продажи автомобиля был заключен с Осташковым Е.С. до того как судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры в виде ареста автомобиля и запретов на регистрационные действия. В подтверждение своих доводом суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт приема-передачи автомобиля.

Между тем, достоверность указанных выше договоров вызывает у суда сомнение. Данные договоры составлены в простой письменной форме и подписаны с одной стороны истцом, а с другой стороны ответчиком Осташковым Е.С., которые заинтересованы в исходе дела. Более того, к материалам дела судебным приставом-исполнителем приобщено объяснение Осташкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтверждает факт владения на праве собственности автомобилем <данные изъяты> являющимся предметом залога в ООО КБ «АйМаниБанк».

Следует так же отметить, что в силу ст. п. 2.1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная обязанность Насыбулловым А.С. не исполнена. Довод истца о том, что необходимости в перерегистрации транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, не является основанием для неисполнения обязанности по регистрации установленной Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Истцу, отдельным определением было предложено уточнить круг ответчиков в соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ и материалов сводного исполнительного производства. Однако, истцом указания суда не исполнены.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, адресованным к указанному истцом кругу лиц.

Совокупный анализ представленных доказательств, изложенный выше указывает на неосновательность заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Насыбуллова А.С. к Осташкову Е.С. об освобождении имущества от ареста - отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенных в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Осташкова Е.С. отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                Е.В. Гусев