Решение по делу № 33-2206/2023 (33-42743/2022;) от 26.12.2022

            УИД    50RS0<данные изъяты>-10

                          Судья: Литвинова М.А.                                               Дело 33-42743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

       судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.

      при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Свиридовой М. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситиус» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

                                    УСТАНОВИЛА:

      ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Свидировой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО МФК «ГринМани», путем направления ответчиком заявления на получение займа в электронном виде посредством использования функционала сайта ОО МФК «ГринМани» в сети интернет, и акцептования этого заявления фактическим предоставлением займа, и перечислением суммы займа на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., в соответствии с которым, ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до <данные изъяты>, уплатив проценты в размере 386, 900% годовых. Сумма возврата, с учетом процентов составила 28 480 руб.

В соответствии с договором уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 53 436 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма предоставленного займа, 32 436 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа Свиридовой М.В. не исполнены, задолженность не возвращена.

        Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

          С указанным решением суда не согласился истец ООО «Ситиус» по доводам апелляционной жалобы.

           Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК «ГринМани», путем направления ответчиком заявления на получение займа в электронном виде посредством использования функционала сайта ОО МФК «ГринМани» в сети интернет, и акцептования этого заявления фактическим предоставлением займа, и перечислением суммы займа на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., в соответствии с которым, ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до <данные изъяты>, уплатив проценты в размере 386, 900% годовых. Сумма возврата, с учетом процентов составила 28 480 руб.

В соответствии с договором уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 53 436 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма предоставленного займа, 32 436 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа Свиридовой М.В. не исполнены, задолженность не возвращена.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 1, 160, 165.1, 309, 310, 348, 382, 384, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб., из которых сумма основного долга 20 000 руб., процентов 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 2 300 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Истец указывает на несогласие на выплату суммы процентов на просроченный основной долг, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Сумма процентов на просроченный основной долг в размере 30 000 руб. рассчитана правильно в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступившего в законную силу 28 января 2019 года, с даты его вступления в законную силу и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи