Решение по делу № 33-6321/2020 от 12.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6321/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2020 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Лукашовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Лукашовой Елены Анатольевны на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года

(судья районного суда Косенко В.А.),

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Лукашовой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно ООО МФК «КарМани» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI, модель GETZ, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (л.д. 7-10).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия с транспортным средством – легковой автомобиль HYUNDAI, модель GETZ, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, год выпуска 2008 (л.д. 66).

Не согласившись с определением судьи от 10 сентября 2020 года, Лукашова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить (л.д. 71-72).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Поэтому, решая вопрос об обеспечении иска, применительно к рассматриваемому спору, суд должен был установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу последствий, которые могут наступить в случае отчуждения автомобиля марки HYUNDAI, модель GETZ, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из требований приведенных правовых норм, а также из имеющихся материалов, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что доводы истца по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятая судом мера обеспечения иска в полной мере соответствует заявленным требованиям и направлена на предотвращение отчуждения автомобиля марки HYUNDAI, модель GETZ, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, что обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, заявленных к Лукашовой Е.А.

Кроме того, автомобиль является предметом залога, принятые в отношении него меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы Лукашовой Е.А. о том, что оспариваемым определением грубо нарушено ее конституционное право неприкосновенности частной собственности, является необоснованным, поскольку, принятая обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, при этом автомобиль у собственника не изымается, находятся в его пользовании.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые договором микрозайма, факт заключения договора не доказан, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку оценка данным доказательствам может быть дана судом только при разрешении спора по существу и вынесении решения.

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: