Решение по делу № 2-6262/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-6262/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008335-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                            05 декабря 2023г.

Центральный районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

при участии прокурора Батуевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Овчинникова А.В. к Пунсукову О.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Овчинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Овчинникову А.В. (далее - истец, заявитель, потерпевший или Овчинников А.В.) на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации. <данные изъяты> от 08 июня 2023 года.24 августа 2023 года около 20 часов 20 минут возле <адрес> в г, Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № НиЗ, под его же управлением, и принадлежащего Пунсукову О.Д. автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под его :же управлением. В соответствии с административным материалом по факту происшествия (а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 августа 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 года, приложением (справкой о ДТП) от 24 августа 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка №7 Ингодинского района г. Читы от 29 августа 2023 года по делу № 5-736/2023, объяснениями участников от 24 августа 2023 года и схемой происшествия от 24 августа 2023 года), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (ответчик), в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скорость не обеспечивающей постоянный контроль за меняющейся дорожной обстановкой, не принял мер к соблюдению дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № КиЗ, под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего скрылся с места происшествия. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением от 24 августа 2023 года от 24 августа 2023 года (справкой о ДТП).В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а сам истец травмы.По данной причине истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик), с заявлением о мом возмещении убытков имуществу по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр его автомобиля и определил стоимость ремонта автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по правилам, определенным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - ЕМР или Единая методика), с учетом износа по ценам, указанным в справочнике на официальном сайте РСА, в размере 328377 рублей 50 копеек, о чем экспертом ~ техником страховщика была составлена калькуляция.По указанной причине размер страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу в денежном эквиваленте, составил 328377 рублей 00 копеек, что истец и страховщик дополнительно зафиксировали в соглашении о выплате страхового возмещения от 13 октября 2023 года. В указанном размере платежным поручением было произведено зачисление денежных средств на счет истца со счета страховщика. Спора со страховщиком относительно размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках настоящего случая на сегодняшний день не имеется. Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате- ДТП, возмещен в полном объеме не был.Согласно результатам калькуляции № 06692/РУШ01363/23, составленной экспертом - техником страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила: 605871 рубль 00 копеек. Следовательно, невозмещенным истцу на сегодняшний день остался ущерб (восстановительный ремонт) в размере 277493 рубля 50 копеек (расчет: 605871 руб. - 328377,50 руб. = 277493,50 руб.). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно административному материалу по факту законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, являлся на момент ДТП ответчик, который также является и непосредственным причинителем вреда, ущерб, причинный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, в размере 277 493 рубля 50 копеек и судебных расходов он вправе предъявить к ответчику. При этом, в результате ДТП истцу, были причинены травмы, в виде телесных повреждений, что подтверждается: письменной консультацией нейрохирурга от 25 августа 2023 года, справкой ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» от 12 сентября 2023 года, мед картой пациента. В следствии ДТП, истцу причинены следующие травмы: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника. В связи с полученными увечьями в период с 25 августа 2023 по 22 сентября 2023 года истец проходил лечение в соответствии с назначением врача. Истцу проведено терапевтическое лечение и назначено ношение «Воротника Шанца». В частности, в день происшествия и на следующий день истец испытывал головокружение, тошноту, путанность сознания. При обращении истца в ККБ дежурным врачом нейрохирургом было назначено терапевтическое лечение медикаментами. Принимая назначенные препараты, истец так же соблюдал постельный режим, рекомендованный нейрохирургом. Указанное лечение не дало должного результата. У истца продолжалась постоянная физическая боль в области щей и затылочной части головы. По этой причине истец был вынужден обратиться к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства. По назначению врача-невролога истец прошёл курс лечения, в который входило лечение сильнодействующими препаратами для снижения болевого синдрома и улучшения мозгового кровообращения. Кроме того, истец в ходе лечения посещал процедурный кабинет поликлиники для проведения внутримышечных инъекций. Как указано выше, после ДТП истец первое время в связи с плохим самочувствием, а иногда и нестерпимого болевого ощущения, вызываемого причиненной травмой головы и шеи, находился дома и на лечении, что ограничивало общение с друзьями, коллегами и родственниками. Названное наложило негативный отпечаток на характер и темперамент истца, произошло нарушение межличностных отношений истца с друзьями и знакомыми. Постоянные, непрерывные болевые ощущения в области головы и шеи, усиливающиеся при любой двигательной активности не позволяли определенное время осуществлять истцу привычные движения, способствовал названному также рекомендованный к ношению врачом «Воротник Шанца», фиксирующий шейный отдел позвоночника истца. В связи с этим, он был лишен возможности вести присущий до ДТП обычный образ жизни. На основании запрета врача истец после ДТП прекратил занятия спортом. Факт того, что истец попал в ДТП, в котором ему были причинены увечья, явилось немалым потрясением него, до настоящего времени у истца присутствует чувство незащищенности от подобных происшествий, поскольку предотвратить его у него не было никакой возможности, При этом в результате событий прошедшего ДТП и причиненной физической болью поведение истца отклонилось от медицинских и логических норм, что привело к нарушению качества его жизни, активности и эмоциональным нарушениям, е частичной социальной дезадаптации.Нравственные страдания истца также связаны с переживаниями в связи с беспокойством по поводу неопределенности исхода лечения, волнениями о собственном здоровье. Кроме этого, истец до настоящего ни испытывает страх управления транспортными средствами, боязнь повторения ДТП. Дополнительно нарушение механизмов саморегуляции физического и психического состояние истца шло еще и по той причине, что ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не оказал материальной помощи, и более того скрылся места ДТП, пытаясь уйти от ответственности на совершенное правонарушение.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Овчинников А.В. просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 277 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6275 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3000 руб.

Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор полагала требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, отвечающем принципу справедливости и разумности.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

24.08.2023 по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего да праве собственности истцу, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Пунсукову О.Д., под его управлением.

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству Овчинникова А.В. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2023 года.

Виновным в ДТП был признан водитель Пунсуков О.Д., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.9.10 и 10. ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за меняющейся дорожной обстановкой, не принял мер к соблюдению дистанции, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места происшествия.

29.08.2023 в отношении Пансукова О.Д. был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы об административном правонарушении по дело № 5-736/2023 от 29.08.2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток.

Таким образом, факт вины Пансукова О.Д. в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу (схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, вышеуказанным постановлением, постановлением №) и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Овчинникова А.В. получил механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №1352 от 06.09.2023, составленного экспертом.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственности виновника Пансукова О.Д. была застрахована в Согласие, страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №.

Истцом было подано заявление в АО «Альфастрахование» об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

Из экспертного заключения № от 10.09.2023 следует, что ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет 605 900 руб.Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 328 400 руб.

Страховая компания АО «Альфастрахование» где застрахована гражданская ответственность истца, страховой случай признала и выплатила Овчинникову А.В. сумму страхового возмещения в размере 328 400 рублей за поврежденный автомобиль, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 25.09.2023.

Указанная сума страхового возмещения установлена соглашением о выплате страхового возмещения № от 22.09.2023.

Таким образом, АО «Альфастрахование», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства по возмещению убытков страхователю Овчинникову А.В. по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», то в силу действующего законодательства для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа истец предъявляет требования к виновнику ДТП в части непокрытой страховым возмещением, то есть в размере 277 471 руб.

Так как АО «Альфастрахование» была произведена выплата в размере 328 400 рублей, то разница в выплате составила 277 471 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховым возмещением, то есть в размере 277 471 руб.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ответа ГАУЗ «КМЦ г.Читы» от 08.11.2023, зарегистрировано обращение истца 12.09.2023 к врачу неврологу, выставлен диагноз: Ранний восстановительный период закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга от 24.08.2023 Цефалгии. Дорсопатия. Распространённый остеохондроз 2 период с преимущественным поражением шейного отдела. Умеренный мышечно-тонический, умеренный болевой синдром. Растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Назначено лечение.

Согласно справке ГУЗ «Краевая клиническая больница», 25.08.2023 истец был на приеме у нейрохирурга, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно- связачного аппарата шейного отдела позвоночника.

В связи с полученными ученьями в период с 25.08.2023 по 22.09.2023 истец проходил лечение, истцу было рекомендовано ношение «Воротника Шанца».

Согласно исковому заявлению, в день ДТП и на следующий день истец испытывал головокружение, тошноту, спутанность сознания. При обращении истца в Краевую клиническую больницу дежурным врачом нейрохирургом было назначено терапевтическое лечение медикаментами. Принимая лечение, истец соблюдал постельный режим, рекомендованный нейрохирургом. Указанное лечение не дало должного результата. У истца продолжалась постоянная физическая боль в области шеи и затылочной части головы, в связи с чем, истец обратился к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства. По назначению врача принимал лечение для снижения болевого синдрома и улучшения мозгового кровообращения, посещал процедурный кабинет для проведения инъекций. У истца продолжалась постоянная физическая боль в области щей и затылочной части головы. По этой причине истец был вынужден обратиться к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства. По назначению врача-невролога истец прошёл курс лечения, в который входило лечение сильнодействующими препаратами для снижения болевого синдрома и улучшения мозгового кровообращения. Кроме того, истец в ходе лечения посещал процедурный кабинет поликлиники для проведения внутримышечных инъекций. После ДТП истец первое время в связи с плохим самочувствием, а иногда и нестерпимого болевого ощущения, вызываемого причиненной травмой головы и шеи, находился дома и на лечении, что ограничивало общение с друзьями, коллегами и родственниками. Названное наложило негативный отпечаток на характер и темперамент истца, произошло нарушение межличностных отношений истца с друзьями и знакомыми. Постоянные, непрерывные болевые ощущения в области головы и шеи, усиливающиеся при любой двигательной активности не позволяли определенное время осуществлять истцу привычные движения, способствовал названному также рекомендованный к ношению врачом «Воротник Шанца», фиксирующий шейный отдел позвоночника истца. В связи с этим, он был лишен возможности вести присущий до ДТП обычный образ жизни.На основании запрета врача истец после ДТП прекратил занятия спортом.Факт того, что истец попал в ДТП, в котором ему были причинены увечья, явилось немалым потрясением него, до настоящего времени у истца присутствует чувство незащищенности от подобных происшествий, поскольку предотвратить его у него не было никакой возможности, При этом в результате событий прошедшего ДТП и причиненной физической болью поведение истца отклонилось от медицинских и логических норм, что привело к нарушению качества его жизни, активности и эмоциональным нарушениям, е частичной социальной дезадаптации.

Нравственные страдания истца также связаны с переживаниями в связи с беспокойством по поводу неопределенности исхода лечения, волнениями о собственном здоровье. Кроме этого, истец до настоящего ни испытывает страх управления транспортными средствами, боязнь повторения ДТП,

Дополнительно нарушение механизмов саморегуляции физического и психического состояние истца шло еще и по той причине, что ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не оказал материальной помощи, и более того скрылся места ДТП, пытаясь уйти от ответственности на совершенное правонарушение.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая причиненные Овчинникову А.В. телесные повреждения, ответчик скрылся с места ДТП, не оказав помощи пострадавшему, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание личность и индивидуальные особенности Овчинникова А.В., возраст истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере (300 000 руб.) суд не усматривает, поскольку указанный размер компенсации истец связывает с наступлением неблагоприятных последствий от перенесенной травмы.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для компенсации причинённого истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и глубину испытанных истицом нравственных страданий, вызванных полученными травмами.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, указанный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены повреждения, при этом действия самого ответичка состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2023 года, заключенный между Цыпыловым А.В и истцом Овчинниковым А.В., предметом которого является оказание юридических услуг.

Исходя из согласованного сторонами размера оплаты, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела представителем по вышеуказанному договору проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление; принято участие в судебном заседании.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб. в пользу Овчинникова А.В.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу Овчинникова А.В. почтовые расходы на сумму 150 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Овчинниковым А.В. при подаче искового заявления, в сумме 6275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Пунсукова О.Д. (паспорт №) в пользу Овчинникова А.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 277 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6275 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023