Решение по делу № 2-207/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2018 по исковому заявлению Баширина С.И., Бровкиной О.И. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и Башириным С.И., Бровкиной О.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнены по настоящее время. Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключалось. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 165 дней. Размер неустойки с учетом изменения ключевой ставки ЦБ составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37541,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 184665,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44080,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26042,63 руб. Общий размер неустойки составил 292331,37 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства они не имели возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам и постоянным переживаниям. Истцы оценивают моральный вред в размере 5000,00 руб. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292331,37 руб. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387933, 75 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец Баширин С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что объект долевого строительства в оговоренные в договоре сроки сдан не был, предупреждения о том, что объект в срок сдан не будет, также не было. Кроме того при осмотре квартиры обнаружились множественные недостатки, которые были устранены только в течение полутора месяца. Продолжительное время он с семьей, состоящей из четырех человек, проживал в одной комнате, что причиняло им нравственные переживания. Просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Истец Бровкина О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Куликов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.163), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» - Макарова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что строительство жилого дома было завершено своевременно, однако по причине неблагоприятных погодных условий они не могли провести работы по благоустройству прилегающей к дому территории. Просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, поскольку застройщиком используются денежные средства исключительно для строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и Башириным С.И., Бровкиной О.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный №, расположенная на 9-м этаже дома, секция №, общей площадью по проекту 92,92 кв.м., жилой площадью по проекту 55,87 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий 8,04 кв.м. (л.д.4-6).

Согласно п.1.6 застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объект строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, л.д.159).

В соответствии с представленным истцами уточненным расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 387933,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 272038,41 руб. (л.д.9), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства по договору подлежит снижению до 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его до 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцам переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 3000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Башириным С.И. и Бровкиной О.И. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 10000 рублей (л.д.11). Согласно актам приема-передачи указанные денежные средства оплачены истцами представителю Куликову А.В. (л.д.12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей в пользу каждого (л.д.163).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в пользу Баширина С.И., Бровкиной О.И. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 ( две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2018 г.

Председательствующий: О.В. Рандина