Решение по делу № 2-4211/2018 от 14.11.2018

       дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                         24 декабря 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Архипова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д.Ю. к ООО «Апрелевка С2» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Архипов Д.Ю. обратился в суд с иском в котором просит признать нарушенными Обществом с ограниченной ответственностью «Апрелевка 2» права участника долевого строительства Архипова ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;    обязать передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Архипову ФИО5; взыскать ООО «Апрелевка С2» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений договора Ж202/37-БГ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 725,00 (Пятьдесят восемь семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением штрафа в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 418,22 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.12.2014    года между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор участия в долевом строительстве №.64/1-1-ДЗ многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района.

19.02.2015    года по Договору долевого участия между ООО «Борисоглебское» и Ответчиком был подписан акт об исполнении финансовых обязательств, которым его стороны подтвердили полное выполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате объектов долевого строительства - жилые помещения (квартиры).

11.10.2016    года между ООО «Борисоглебское» и Архиповым ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений которого Истцу было уступлено изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенной в многоквартирном доме № (60-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 2 (Двух) секций типа Г (Г1, Г2) общей проектной площадью квартир 2680,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом, <адрес>) в секции Г2 на 1 этаже со строительным условным номером 37, проектная площадь 34,8.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора долевого участия Квартира должна была быть передана Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года к Договору цессии был подписан акт об исполнении финансовых обязательств, в соответствии с которым все финансовые обязательства Истца перед Ответчиком выполнены в полном объёме.

Не смотря на своевременное и полное исполнение Истцом взятых на себя по Договору долевого участия обязательств, Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по нему уклоняется. На момент обращения Истцом в суд с настоящим требованием Квартира не передана, просрочка Застройщика составляет более полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ    года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлялись многочисленные претензии, из содержания которых следует, что Истцом предлагалось Ответчику незамедлительно выполнить взятые на себя по Договору обязательства и сообщалось о возможных санкциях за просрочку исполнения обязательств по Договору долевого участия. Претензии были проигнорированы Ответчиком.

Ранее Люблинским районным судом города Москвы был рассмотрен иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, денежные средства по которому были взысканы в принудительном порядке ФССП.

Также Наро-Фоминским городским судом был рассмотрен иск о признании нарушенными прав участника долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которое до настоящего времени в добровольном порядке Ответчик исполнять уклоняется.

Таким образом, поведение Ответчика как до обращения с предыдущими исками, так и после вступления их в законную силу не выполняет свои обязательства по Договору долевого участия, чем нарушил права истца как участника долевого строительства.

Истец Архипов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Так же пояснил, что ответчик отказывается ему передавать квартиру. Он писал в претензии, что они могут договориться но представитель ответчика пояснил, что раз дело в суд, то будут судиться.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебном заседании отсутствует, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представили возражения, в которых просят снизить неустойку и штраф, поскольку они признают факт нарушения обязательств, но по договору срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. Они своевременно уведомляли истца о стадиях строительства, и об изменениях срока передачи объекта, о завершении строительства, в связи с чем считают что ответчик не проявил недобросовестного отношения к истцу и принял все меры для исполнения обязательств по договору. Считает заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и не соответствует компенсационной природе неустойки, так же требование истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными, так как обстоятельств свидетельствующих о перенесенных истцом страданиях не представлено. Так же представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор участия в долевом строительстве №.№ многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство № RU 50524000-446, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области. Запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ    года по Договору долевого участия между Третьим лицом и Ответчиком был подписан акт об исполнении финансовых обязательств, которым его стороны подтвердили полное выполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате объектов долевого строительства - жилые помещения (квартиры) (л.д. 21-24).

11.10.2016    года между ООО «Борисоглебское» и Архиповым ФИО7 был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений которого Истцу было уступлено изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенной в многоквартирном доме № (60-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 2 (Двух) секций типа Г (Г1, Г2) общей проектной площадью квартир 2680,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом, <адрес>) в секции Г2 на 1 этаже со строительным условным номером 37, проектная площадь 34,8. Стоимость объекта составляет 1 900 000 руб.(п. 2.5 Договора)(л.д. 25-31).

Истец исполнил все обязательства по расчетам, что подтверждено актом об исполнении финансовых обязательств от 09.11.2016г. (л.д. 32).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ответчика передаточный акт №, который не подписан ответчиком (л.д. 33-35).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-38).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 38-43).

Ответчиком истцу направлялись уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства: 19.12.2017г. (л.д. 64-65), которое согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» не получено истцом по причине «неудачная попытка вручения»(л.д. 66); ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-68), которое так же не получено истцом по той же причине (л.д. 69-70). Ответчиком направлялось истцу уведомление о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-74), которое так же согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом (л.д. 75-76).

Согласно сопроводительному письму истцом в адрес ответчика направляется акт осмотра объекта от 13.10.2018г., передаточный акт от 13.10.2018г. с отметкой о принятии сотрудником ответчика (л.д. 111-113).

Так же представлено уведомление истца ответчику об изменении его адреса проживания (л.д. 114-115).

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотрен спорного объекта строительства выявлены недостатки, которые указаны в настоящем акте (л.д. 112).

С учетом изложенного, факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств в установленный Договором срок, подтвержден представленными материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с завышенным истцом размером неустойки, превышающим сумму возможных убытков и не соответствующей компенсационной природе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушение прав истца в связи с нарушением сроков передачи объекта установлено решениями судом от 16.11.2017г. и 13.09.2018г., об изменении своего адреса проживания истец уведомлял ответчика, однако уведомления об изменениях сроков строительства и о завершении строительства направлялись ответчиком по предыдущему месту жительства, так же из представленных сопроводительных писем следует, что истец неоднократно направлял передаточный акт для подписания его ответчиком и акт осмотра для устранения недостатков объекта, однако по утверждению истца недостатки не устранены, а передаточный акт не подписан ответчиком и объект не передан истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Ее расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, потому подлежит взысканию в заявленном размере.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства на согласованных условиях, поскольку договором между указанными сторонами согласован срок передачи объекта не позднее 31 марта 2017г.. Доказательств не принятия либо уклонения от принятия истцом объекта стороной ответчика не представлено.

Требование же о последующем начислении штрафа в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены основания удовлетворения указанного требования.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в силу закона является мерой ответственности за неисполнение требований истца в добровольном порядке, размер которого может быть снижен судом в пределах разумности и справедливости на основании вышеприведенных норм закона. Суд находит справедливым и обоснованным применить ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом на направление ответчику претензии, в размере 418 руб. 22 коп., подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 5-6).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Апрелевка С2» передать объект долевого строительства Архипову Д.Ю. на согласованных условиях.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Архипова ФИО8 неустойку за период времени с 02.07.2018г. по 13.11.2018г. в размере 58725,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 418 руб. 22 коп., а всего 84143(восемьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 22 коп..

В оставшейся части исковые требования Архипова Д.Ю. к ООО «Апрелевка С2» о последующем начислении штрафа в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 2111 (две тысячи девятьсот девяноста) рублей 75 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г..

Председательствующий :