Решение по делу № 33-28026/2022 от 25.08.2022

Судья: Потемкина И.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.

судей Постыко Л. С., Гориславской Г. И.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой К. В. к САО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Константиновой К. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Истец Константинова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «Ресо Гарантия» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, о взыскании страховой премии в размере 181460,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обосновании иска указала, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на общую сумму 1035995, 02 рублей на покупку автомобиля. В тот же день заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней сроком до <данные изъяты>. За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 184614,31 рублей. По условиям договора при наступлении смерти либо инвалидности страхователя в результате несчастного случая или болезни страховщик обязуется произвести ПАО «ВТБ» страховую выплату в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед ПАО «ВТБ». В августе 2020 года истец погасила кредитную задолженность перед ПАО «ВТБ» в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «ВТБ» от <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возрасте неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита. Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, <данные изъяты> истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, в удовлетворении которого ей было отказано. Считая данный отказ незаконным, истица просила суд признать недействительным условия договора страхования, изложенные в абз.3 раздела «Страховая сумма» и абз.6 раздела «Общие условия», взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 181460,51 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Константинова К.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Константинова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Константиновой К.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на общую сумму 1035995 рублей 02 копейки на покупку автомобиля, со сроком возврата <данные изъяты> и уплатой 13,652% годовых. Одним из условий кредитного договора предусматривалось заключение договора страхования жизни (п. 9 - л.д.123).

В этот же день, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на индивидуальных условиях страхования «Заемщик» (Полис №<данные изъяты> - л.д. 132). Страховая премия составила 184 614 рублей 31 копейка, и была уплачена истцом.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> истцом погашена в полном объеме (л.д. 11).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В ответ на данное заявление ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата денежных средств (л.д. 22-23).

<данные изъяты> истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев или болезней.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> в удовлетворении требований Константиновой К.В. о взыскании части страховой премии было отказано, поскольку установленный в договоре размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать после погашения кредитной задолженности. Данным решением также установлено, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора страхования (л.д. 25-33).

Отказывая Константиновой К.В. в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 421, 934, 940, 943, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, заключив договор страхования, истец согласилась с индивидуальными условиями страхования, в течение 14 календарных дней со дня его заключения не обратилась к ответчику об отказе от договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора при наступлении смерти либо инвалидности страхователя в результате несчастного случая или болезни выгодоприобретателем в пределах непогашенной ссудной задолженности является ПАО «ВТБ» противоречат договору страхования, из которого следует, что выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного), страховая сумма меняется, но не зависит от реально непогашенной кредитной задолженности (л.д. 19). Таким образом, оспариваемый договор страхования на день рассмотрения спора в суде первой инстанции предусматривал выплату страхового возмещения, несмотря на полное погашение кредита.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи