Решение по делу № 22-749/2024 от 27.05.2024

Судья Ледяйкина О.П. Дело № 22-749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск      20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Волкова В.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Деминой О.В.,

осужденного Сторожева А.В.,

его защитника – адвоката Гурьянова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сторожева А.В., апелляционные жалобы адвокатов Еремина Ю.А., Гурьянова В.М., потерпевшего ФИО на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2024 г., а также возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Исаевой О.Н.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного Сторожева А.В., адвоката Гурьянова В.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях, об изменении приговора, мнение прокурора Деминой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2024 г.

Сторожев Алексей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

12 июля 2021 г. приговором Преображенского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 сентября 2022 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сторожеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Сторожева А.В. под стражей с 14 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сторожева А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО к Сторожеву А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 44 182, 71 руб.

Приговором в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Сторожев А.В. осужден за тайное хищение в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 48 минут 20 сентября 2023 г. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аккумуляторного скобосшивателя марки «Makita», модели «DPT353Z», остаточной стоимостью (с учетом эксплуатации) 21 916,61 руб., аккумуляторного скобосшивателя марки «Makita», модели «DST221Z», остаточной стоимостью 22 718,74 руб., штробореза марки «Фиолент», модели «Б2-30М», остаточной стоимостью 7 586,86 руб., лазерного уровня марки «Condtrol», модели «EFX 3603», остаточной стоимостью 10 161 руб., аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «DEWALT», модели «DCD 710SV», остаточной стоимостью 1 230,61 руб., аккумуляторной УШМ марки «Makita», модели «DGA512», остаточной стоимостью 11 981,33 руб., аккумулятора марки «Makita», модели «BL1830» (LXT 18B, 3Ач), остаточной стоимостью 6 630,53 руб., ящика для инструментов на колесах марки «Dexter», остаточной стоимостью 3 938,36 руб., принадлежащих ФИО, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 86 164,04 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Сторожев А.В. вину признал, но не согласен с квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный Сторожев А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению со снижением наказания. Указывает, что добровольно сообщил о совершении кражи, написал явку с повинной, давал признательные показания, близкие родственники (бабушка, дедушка) имеют ряд хронических заболеваний, являются инвалидами 1 и 2 группы, он осуществлял уход за ними, вину в ходе следствия признал полностью, не понимая жилое или не жилое это помещение. В судебном заседании вину признал частично, поскольку дом не является жилым, в нем идут строительные работы, потерпевший ФИО также пояснял, что дом не пригоден для проживания. Считает, что потерпевшему причинен незначительный вред, поскольку ФИО, утверждавший в суде, что его доход составляет 10 000 руб. в месяц, имеет долговое обязательство на сумму 3 500 000 руб. с ежемесячным платежом в 90 000 руб., а также дом, квартиру, автомобиль марки «Лексус», чему суд не дал оценки. Просит приговор привести в соответствие, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13 мая 2024 г. осужденный Сторожев А.В. утверждает, что на совершение кражи его толкнуло заболевание сына и отсутствие в тот момент денежных средств, на которые необходимо приобрести лекарство. Отмечает, что проникал он в баню, а не в дом. Он знал, что баню перестраивают в дом. На фотографиях видно, что в бане, кроме мусора, стройматериалов, инструмента и маленького пуфика, ничего не было. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему ФИО он возместил, потерпевший просит суд изменить ему меру наказания на условный срок. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин Ю.А. в защиту интересов осужденного Сторожева А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что Сторожев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, признав фактические обстоятельства по делу, не согласившись с квалификацией своих действий, так как не расценивал дом ФИО как жилой и пригодный для проживания, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил. Полагает, что дом по адресу: <адрес>, непригоден для проживания. Из допроса потерпевшего ФИО, свидетелей и материалов дела следует, что в данном доме никто и никогда не жил, дом фактически не достроен, пол представлен в виде бетонной стяжки, отсутствуют смонтированные санитарные узлы: раковины, унитаз, смесители для воды, отсутствуют оборудование для приготовления пищи, какая-либо мебель, в том числе для сна, личные вещи и предметы для гигиены, в доме хранятся строительные материалы, инструменты. В примечании к ст. 139 УК РФ на обязательную пригодность к проживанию указано как на неотъемлемую составляющую понятия жилище, а не только отнесение данного строения к жилищному фонду. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сторожева А.В. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в защиту интересов осужденного Сторожева А.В., выражая несогласие с обвинением и квалификацией содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и данным о личности обвиняемого, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим квалификацию по более тяжкому преступлению, чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что Сторожев А.В. явился с повинной, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что квалификацию действий его доверителя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд мотивировал исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО, заявлявшего на первоначальном этапе дознания о том, что дом не пригоден для проживания, однако в последующем пояснившего, что дом является жилым помещением, а также на основании выписки из ЕГРН о принадлежности здания, расположенного по адресу: <адрес>, якобы к жилому помещению. Ссылаясь на справочную информацию, опубликованную на сайте «Росреестра», считает, что сделанный судом вывод о статусе строения как жилого на основании данной записи в ЕГРН не соответствует действительному статусу здания, не введенного в эксплуатацию по его проектному предназначению. Указывает, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание является результатом строительства, то есть объектом капитального строительства, оно включает в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения. Технический регламент определяет жилое помещение как часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями. Пункт 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит помещения к объектам, входящим в состав зданий и сооружений. Согласно п. 3.8.1 главы 4 Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 ноября 2009 г.), под помещением как объектом гражданских прав следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования. По признаку пригодности помещения могут быть дифференцированы на жилые и нежилые, основные и вспомогательные. Основные помещения могут быть самостоятельным объектом права собственности, а вспомогательные (каковыми являются только нежилые) могут входить лишь в состав общего имущества. В материалах дела отсутствуют документальные сведения о разрешении на ввод здания, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, в том числе как жилого. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлен ни один документ, удостоверяющий выполнение объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию представленного собственником технического плана объекта капитального строительства. Отмечает, что ввод в эксплуатацию предполагает проверку соответствия дома проектной документации, строительным нормам и санитарным правилам, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит сведения о местоположении возведенного жилого объекта; составе приемной комиссии; дате проверки; характеристиках объекта; перечне структурных частей объекта (строительная конструкция, инженерно-коммуникационные сети, электро- и пожаробезопасность). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что дом является законной постройкой, возведенной в соответствии со строительными и санитарными нормами. Без этого документа нельзя получить технические документы на дом и, соответственно, осуществить постановку на государственный учет построенного объекта капитального строительства, а также госрегистрацию прав. Считает, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом жилищных прав ввиду того, что оно не признано жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Утверждает, что в основу выводов суда о виновности Сторожева А.В. положены доказательства без достаточной их проверки и оценки по правилам, установленным требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Обвинение не может быть основано на сомнениях по квалифицирующему признаку проникновения в жилище. Указывает также, что при определении размера наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, явку с повинной, мотив совершения деяния по причине нуждаемости в денежных средствах на лекарства для ребенка и снижения контроля за своими действиями вследствие некритичной самооценки личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сторожева А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором, считает назначенное судом наказание в виде длительного лишения свободы чрезмерно суровым. Указывает, что ущерб ему возмещен в полном размере, претензий он не имеет. Обращает внимание, что у Сторожева А.В. имеется социальная привязанность к семье, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сторожева А.В., адвоката Еремина Ю.А., потерпевшего ФИО государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Исаева О.Н., считает их доводы о необходимости квалификации действий Сторожева А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Назначенное наказание считает справедливым, оснований для его снижения или признания дополнительных обстоятельств смягчающими не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сторожева А.В., адвоката Еремина Ю.А., потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Не согласившись с возражениями государственного обвинителя, осужденный Сторожев А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Просит свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвоката, а также потерпевшего ФИО удовлетворить в полном объеме, возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, включая дополнительные, и возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины Сторожева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности Сторожева А.В., помимо его признательных показаний, являются протоколы следственных действий (осмотров места происшествия, предметов и документов, выемки, обыска), показания потерпевшего ФИО, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, заключения экспертиз, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний Сторожева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных осужденным в судебном заседании, следует, что 20 сентября 2023 г. он вернулся домой, у ребенка была температура, а денежных средств на приобретение лекарств не было. Ему взаймы никто не дал, и он в 20 часов вечера того же дня через открытое окно, расположенное в самой дальней от входа комнате, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором работал до 14 августа 2023 г. На территорию участка он перелез через забор. Из инструмента он взял лазерный уровень, скобосшиватель, болгарку, штроборез, шуруповерт, которые сложил в ящик, и покинул указанный дом также через забор. Дрель он продал на Светотехстрое г. Саранска таксисту за 15 000-20 000 руб., а часть остального похищенного инструмента сдал в комиссионный магазин «Корона» на 7 000 руб., о чем был составлен договор, для заключения которого он предоставлял свой паспорт. Данный дом, как жилой, он не расценивал. О наличии в доме душевой кабины, дивана ему известно не было.

Из показаний потерпевшего ФИО, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. Данный дом оборудован канализацией, отоплением, освещением, в нем установлены окна и двери, дверь в данный дом запирается на запорное устройство, в доме ведется ремонт, кто-либо в нем не проживает и никогда не проживал. Его личных повседневных вещей в доме не имеется, отсутствуют спальные места, место для приема пищи, санузел и раковина, при этом имеется душевая кабина и диван. Данным домом для временного или постоянного проживания он не пользовался, так как в этом не было необходимости, но в доме иногда ночевали строители. Кроме работника ФИО4 он никому не разрешал доступ в указанный дом. Договор на ремонтные, строительные работы у него был заключен со ФИО2, но последний доступ в указанный дом не имел. 23 сентября 2023 г., зайдя в дом, он обнаружил отсутствие строительного инструмента, в частности: аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «DEWALT», модели «DCD 710SV», стоимостью 1 230,61 руб. аккумуляторного скобосшивателя марки «Makita», модели «DPT353Z», стоимостью 21 916,61 руб., аккумуляторного скобосшивателя марки «Makita», модели «DST221Z», стоимостью 22 718,74 руб., лазерного уровня марки «Condtrol», модели «EFX 3603», стоимостью 10 161 руб., штробореза марки «Фиолент», модели «Б2-30М», стоимостью 7 586,86 руб., ящика пластикового для инструментов марки «Dexter», стоимостью 3 938,36 руб., аккумуляторного УШМ марки «Makita», модели «DGA512», стоимостью 11 981,33 руб., аккумулятора марки «Makita» 18 V, модели «BL1830» (LXT 18B, 3Ач), стоимостью 6 630,53 руб. Просмотрев видео с установленного в указанном доме видеонаблюдения, он увидел момент совершения кражи. Человек, совершивший кражу, ему неизвестен. В результате хищения принадлежащих ему предметов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 86 164,04 руб., который для него является значительным. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Сторожев А.В., который ранее работал у него в доме. Каких-либо долговых обязательств у него перед Сторожевым А.В., как и у последнего перед ним, не было. Болгарку (УШМ) ему впоследствии вернули, также подсудимым возмещено 30 000 руб. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 10 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период с середины июля по середину августа 2023 г. он со своими знакомыми Сторожевым А.В. и ФИО2 в беседке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> хозяином которой, а также дома, находящегося на данной территории, являлся ФИО, делали печь и мангальный комплекс. После того, как они сделали свою работу, ФИО их полностью рассчитал, больше он в указанном доме не был. Все инструменты, принадлежащие ФИО, которыми они пользовались во время работ, хранились в одном из помещений вышеуказанного дома. Зимой 2023 г. от ФИО2 ему стало известно, что Сторожев А.В. совершил кражу инструмента у ФИО, но обстоятельства кражи ему неизвестны.

Показания свидетеля ФИО2 соответствуют показаниям свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3, гражданской супруги ФИО, следует, что у ФИО в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который проведено электричество, установлено газовое отопление и другие коммунальные удобства. В доме проводятся ремонтные работы, хранятся инструменты, принадлежащие супругу. 23 сентября 2023 г. примерно в 12 часов она и ФИО пришли в дом, где ФИО обнаружил отсутствие инструмента. Просмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории, ФИО сообщил ей, что в вечернее время 20 сентября 2023 г. на придомовую территорию дома прошел незнакомый мужчина, в руках у него ничего не было, а через некоторое время этот мужчина попал в поле зрения камеры видеонаблюдения с похищенным имуществом в руках. 24 сентября 2023 г. она позвонила в полицию и сообщила о краже инструмента.

Из показаний свидетеля ФИО4, оценщика-приемщика комиссионного магазина «Ломбард Корона» (ИП «Лагунов А.Ю.»), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 83, следует, что 20 сентября 2023 г. в ночное время к нему обратился незнакомый молодой человек, у которого он купил лазерный уровень за 2 000 руб., аккумуляторную дрель-шуруповерт за 2 000 руб., фрезер за 3 000 руб., о чем составил договор купли-продажи № 127721 от 20 сентября 2023 г., для чего молодой человек передал ему паспорт гражданина РФ на имя Сторожева А.В. Электроинструмент в дальнейшем был продан кому-то из посетителей комиссионного магазина. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что инструменты похищены.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр помещения строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что вход в осматриваемый дом осуществляется через дверь, оборудованную одним врезным запорным устройством, дом состоит из 5 помещений, в одном из которых (№ 4) расположено помещение бани, в нем имеется душевая кабина, диван, стол; в остальных помещениях дома расположены строительные материалы.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 октября 2021 г. здание, с кадастровым номером 13:23:0909111:1176, расположенное по адресу: <адрес> (с 1 июля 2022 г. – <адрес>), имеет назначение «жилое», собственником которого является ФИО

Согласно протоколу выемки от 24 сентября 2023 г. у потерпевшего ФИО изъят компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения <адрес>, на котором запечатлен момент, когда мужчина, одетый в брюки, спортивную кофту с капюшоном, черную обувь, в 19 часов 46 минут 20 сентября 2023 г. пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после совершения кражи 20 сентября 2023 г. примерно в 19 часов 52 минуты с похищенным имуществом покинул место происшествия. В ходе просмотра видеозаписи 14 декабря 2023 г. Сторожев А.В. опознал на ней себя.

В ходе обыска по месту жительства обвиняемого Сторожева А.В. по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружена и изъята аккумуляторная УШМ марки «Makita», модели «DGA512», похищенная им 20 сентября 2023 г. у ФИО

Протоколом осмотра от 2 февраля 2024 г. зафиксирован осмотр изъятых у ФИО упаковочных коробок от штробореза, скобосшивателей, лазерного уровня, а также гарантийного талона и кассового чека от аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «DEWALT», модели «DCD 710SV», скриншотов изображения аккумуляторной УШМ марки «Makita», модели «DGA512», ящика для инструментов, аккумулятора, а также осмотр аккумуляторной УШМ марки «Makita», модели «DGA512», изъятой в ходе обыска.

Согласно договору купли-продажи № 127721 от 20 сентября 2023 г., Сторожев А.В. продал ИП Лагунову А.Ю. лазерный уровень Condtrol EFX360-3 за 2000 руб., шуруповерт DeWalt DCD710 за 2000 руб., фрезер Makita RT0700C за 3 000 руб., на общую сумму 7000 руб.

Согласно заключениям экспертов № 2263/6-1, 2264/6-1 от 26 января 2024 г.; № 2265/6-1, 2266/6-1 от 29 января 2024 г., остаточная стоимость на 20 сентября 2023 г. аккумуляторного скобосшивателя марки «Makita», модели «DPT353Z», составляет 21 916,61 руб., аккумуляторного скобосшивателя марки «Makita», модели «DST221Z», – 22 718,74 руб., штробореза марки «Фиолент», модели «Б2-30М», – 7 586, 86 руб., лазерного уровня марки «Condtrol», модели «EFX 3603», – 10 161 руб., аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «DEWALT», модели «DCD 710SV», – 1 230,61 руб., аккумуляторного УШМ марки «Makita», модели «DGA512», – 11 981,33 руб., аккумулятора марки «Makita», модели «BL1830» (LXT 18B, 3Ач), – 6 630,53 руб., ящика для инструментов марки «Dexter» – 3 938,36 руб.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями Сторожева А.В. и другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности Сторожева А.В. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно. Суд правомерно использовал понятие «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что дом потерпевшего ФИО, в который проник осужденный, является жилым помещением, пригодным для проживания, в том числе временного.

Из показаний потерпевшего следует, что указанный дом состоит из нескольких помещений, в нем имеется электричество, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, для проживания в доме есть все необходимое – мебель, душевая кабина, в указанном доме периодически ночевали строители. Данный дом имеет статус жилого. Данные показания потерпевшего согласуются и с приведенными в соответствующем протоколе результатами, включая фотофиксацию, осмотра места происшествия от 24 сентября 2023 г., согласно которому дом ФИО имел на момент кражи застекленные окна, закрываемую на замок металлическую входную дверь, в доме имеется отдельное помещение с водопроводом и душевой комнатой, в доме находились некоторые предметы мебели, а также рабочие инструменты, внутри дома производился ремонт.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт проведения ремонта в доме не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился и не проживал, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у Сторожева А.В. умысла на тайное хищение чужого имущества.

Отсутствуют основания и для исключения из осуждения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный потерпевшему ущерб, равный 86 164, 04 руб., многократно превышающий сумму, установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ для признания ущерба значительным, при наличии у потерпевшего дохода в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой, обосновано признан значительным.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы о необходимости переквалификации действий Сторожева А.В. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

При назначении Сторожеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Сторожева А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, 12 марта 2017 года рождения, фактическое признание обстоятельств содеянного, частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (бабушки и деда), за которыми он осуществляет уход, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание гражданского иска, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает. Документальных подтверждений возмещения ущерба в большем размере, чем установил суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Вид рецидива с учетом п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ верно определен как опасный, поскольку Сторожев А.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Наличие рецидива преступлений в действиях виновного исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанное отягчающее наказание обстоятельство также препятствовало применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую.

Данные, характеризующие личность осужденного, учтены судом в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Соглашаясь с этими выводами и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется ввиду наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению условного осуждения.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) осужденному правомерно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при опасном рецидиве преступлений, и изменению не подлежит, поскольку уголовный закон не предусматривает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Решение по гражданскому иску, принятое судом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сторожева А.В. и в его защиту адвокатов Еремина Ю.А., Гурьянова В.М., потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2024 г. в отношении Сторожева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сторожева А.В., апелляционные жалобы адвокатов Еремина Ю.А., Гурьянова В.М., потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи