Решение по делу № 2-2008/2016 от 03.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 год                                                                                                              Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе

председательствующего Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Собянин М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Открытое акционерное общество «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от Дата, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от Дата, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от Дата, о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» именуемое в дальнейшем «Банк»», заявляет: Дата между Собянин М.М. (далее - Должник) и ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк), в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита и её акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счёта указанного в Заявлении (оферте) (№), был заключен Кредитный договор № КД-05988-КК/2007-4. Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте Должника: открыл банковский счёт № на имя Собянин М.М. и перечислил сумму кредита на банковский счет. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит (Раздел Б Заявления-оферты) на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее Дата; сумма кредита - 399000 рублей; ставка кредита - 25% годовых; штрафные санкции: - 220% годовых на сумму просроченного платежа и за нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. В связи с тем, что с момента выдачи кредита Должник неоднократно нарушал порядок и сроки возврата кредита а с Дата не произвел ни одного платежа, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту о чем направил заёмщику письменное уведомление с предложением погасить всю задолженность в течении 30 дней, но обязательства заёмщика по кредитному договору остались без исполнения. По состоянию на Дата задолженность Должника перед Банком составляет 460680,82 рублей. Просит суд взыскать с Собянин М.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору № от Дата. в размере 439519,93 рублей, в том числе: задолженность по сумме кредита - 385436,52 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 51713,92 рублей; задолженность процентам на просроченный кредит – 2369,49 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 1872,49 рублей

В судебное заседание представитель истца Доронина Ю.С., действующая на основании доверенности от Дата, не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, требования не оспорил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявил, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с требованиями ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата, путем подписания заявления - оферты, между ОАО "Урса Банк" и Собянин М.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Собянин М.М. был предоставлен кредит по продукту кредитная карта VISA Банковский счет в размере 399000 руб., на срок до востребования, но не позднее Дата, под 25% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Собянин М.М.. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и /или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, Графиком, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику штрафные санкции 220 % годовых на сумму просроченного платежа и за нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трёхкратная процентная ставка за пользование кредитом. (Пункт 6.1 Условий кредитования).

Дата была прекращена деятельность ОАО "УРСА Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк", что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации присоединения от Дата. Согласно абз.11-12 п. 1.1. Устава ОАО "МДМ-Банк" ОАО "УРСА-Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк". ОАО "МДМ Банк" было преобразовано в ПАО "МДМ Банк" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, прекращение существования юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество ОАО "МДМ Банк" было преобразовано в ПАО ОАО "МДМ Банк", поэтому суд приходит к выводу, о том, что применительно к требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "МДМ Банк", к которому переходят все права и обязанности ОАО "МДМ Банк".

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен заемщиком Дата.

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на Дата составляет 460680,82 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 385436,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 51713,92 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 2369,49 руб., пеня за просрочку процентов – 21160,89 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7595,20 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439519,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 385436,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 51713,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2369,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7595,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ____________ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ __________