Решение от 29.09.2020 по делу № 2а-3946/2020 от 17.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         РћСЃСЊРјРёРЅРёРЅРѕР№ Р®.РЎ.

РїСЂРё секретаре                РџСѓРіР°С‡РµРІРѕР№ Рќ.Р•.

с участием:

представителя административного истца Нуриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3946/2020 по административному исковому заявлению Павлова Ю.И. к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тольятти, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.И. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тольятти, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е., выразившихся в несвоевременной дачи ответа на ходатайство о снятии запрета регистрационных действий, незаконное наложение ареста на транспортное средство и в несвоевременном снятии запрета регистрационных действий, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 11.11.2019 г., возбужденного в отношении должника Михайлова С.В., незаконно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на момент наложения запрета на который, его собственником являлся Павлов Ю.И., не являющийся участником исполнительного производства; истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако на него не был дан ответ в установленный законом срок.

Представитель административного истца Нуриева А.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных административных требований, дополнила, что о наличии обременений на автомобиле истцу стало известно от покупателя Л. который не смог осуществить внесение изменений в регистрационный учет о транспортном средстве; по месту жительства Павлова Ю.И. исполнительных производств, возбужденных в отношении него нет; первоначальное обращение истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий и принятии меры по устранению допущенных нарушений состоялось посредством электронной почты 26.02.2020 г. Данное ходатайство было вручено 27.02.2020 г. судебному приставу-исполнителю на личном приеме, который ему пояснил, что запрет на осуществление регистрационных действий будет снят в течение трех дней после получения ходатайства, однако запрет снят не был, ответов на ходатайство истец не получил. Исполнительное производство было окончено 16.09.2020 г., в течение его нахождения на исполнении запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства снимался постановлением трижды. Указала, что срок для обжалования действий судебного пристава истцом пропущен в связи с тем, что истец неоднократно ранее обращался в суд с административным иском, но получал определения о возврате искового заявления.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что в рамках исполнительного производства № от 11.11.2019 г., возбужденного на основании судебного приказа №2а-1630/2019 от 17.09.2019 г. судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении Михайлова С.В. был получен ответ из МРЭО ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем 03.12.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На основании поступившего от Павлова Ю.И. ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е. было вынесено постановление от 27.02.2020 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Путем электронного документооборота в ОСП Центрального района г. Тольятти поступили обращения Павлова Ю.И. от 04.03.2020 г. о том, что нарушения не устранены, в связи с чем 25.03.2020 г. вынесено повторное постановление о снятии запретана регистрационные действия на транспортное средство. 17.08.2020 г. поступило очередное обращение Павлова Ю.И. о том, что нарушения не устранены, в связи с чем 16.09.2020 г. вынесено повторное постановление о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Войнова Е.Е., УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Михайлов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Согласно пункту 11 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2019 г. в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России было возбуждено исполнительное производство № от 11.11.2019 г., возбужденного на основании судебного приказа №2а-1630/2019 от 17.09.2019 г. судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении Михайлова С.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самаркой области направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в МРЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принадлежащих должнику, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах, в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о получаемых должником социальных пособиях, пенсии.

Из сведений, полученных 19.11.2019 г. из МРЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области следовало, что в собственности Михайлова С.В. находится автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

03.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела следует, что Михайлов С.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, с 09.04.2014 г.

18.10.2016 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, с 09.04.2014 г. стал Павлов Ю.И..

14.02.2020 г. между Павловым Ю.И. и Л. была совершена сделка купли-продажи указанного выше автомобиля.

19.02.2020 г. Летучев Е.С. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, в данной услуге ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителемОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Войновой Е.Е. в рамках исполнительного производства № от 11.11.2019 г.

20.02.2020 г. Летучев Е.С. обратился к Павлову Ю.И. с требованием о возврате денежных средств, а именно, уплаченных им сумму по договору купли-продажи от 14.02.2020 г. в размере 280 000 рублей, за простой транспортного средства в размере 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, в случае, если запрет на транспортное средство не будет снят в течение 10 дней, начинаяс 20.02.2020 г.

26.02.2020 г. истцом на электронный адрес ФССП России было направлено ходатайство о снятии запрета регистрационных действий и принятии мер по устранению допущенных нарушений судебного пристава-исполнителя, данному обращению присвоен идентификационный номер № от 2020-02-26. Данное обращение было перенаправлено вОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, где было зарегистрировано 04.03.2020 г. за вх. №. Ответ на данное ходатайство Павлов Ю.И. не получил.

27.02.2020 г. Павлов Ю.И. нарочно на личном приеме вручил судебному приставу-исполнителю Воиновой Е.Е. ходатайство о снятии запрета на транспортное средство, которое ею было принято.

Административный ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что 27.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель Воинова Е.Е. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Однако ограничительные меры не были отменены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Срок обращения в суд с иском об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен, поскольку первое обращение поступило в суд24.03.2020 г., однако было возвращено.

04.03.2020 г. поступили обращения Павлова Ю.И. №, № путем электронного документооборота, о том, что нарушения не устранены по запрету на транспортное средство.

На данные обращения судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. был дан ответ, из которого следует, что о поступления обращения Повлова Ю.И. от 04.03.2020 г. №-ОГ документов, подтверждающих право собственности иного лица на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, в распоряжении ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области не было, в связи с чем оснований для отмены мер по запрету на регистрационные действия не было. В связи с поступившим обращением, к которому приложена копия ПТС, подтверждающая, что собственником автомобиля является иное лицо, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Копия указанного выше ответа была направлена в адрес Павлова Ю.И. 11.03.2020 г., что подтверждается копией почтового реестра.

25.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. вынесено повторно постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно справки, предоставленной ОМВД России по Алексеевскому району от 18.09.2020 г. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, снято с учета в связи с продажей другому лицу 30.04.2020 г.

17.08.2020 г. вОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области поступило повторное обращение № о том, что нарушения не устранены по запрету на транспортное средство.

16.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Н.А. вынесено повторно постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Оспаривая действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, не предоставление ответа судебным приставом-исполнителем на ходатайства Павлова Ю.И., нарушило права и законные интересы истца.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий, является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть наложен арест.

Из материалов дела следует, что арест на транспортное средство был наложен на основании сведений, поступивших в автоматизированном режиме от ГИБДД.

Суд приходит к выводу о том, что на основании имеющихся сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России о нахождении в собственности Михайлова С.В. спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 03.12.2019 г. о запрете на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем довод административного истца о том, что запрет на регистрационные действия был наложен в нарушение действующего законодательства отклоняется судом.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, Павлов Ю.И. не является стороной исполнительного производства № от 11.11.2019 г. (сторонами исполнительного производства являются <данные изъяты> и Михайлов С.В.)

26.02.2020 г. Павловым Ю.И. было подано ходатайство о снятии запрета регистрационных действий и принятии меры по устранению допущенных нарушений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

26.02.2020 г. данное обращение было зарегистрировано ФССП России за входящим номером № от 2020-02-26.

Из материалов дела следует, что данное обращение, было перенаправлено для рассмотрения вОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, которое было зарегистрировано 04.03.2020 г. за входящим номером №. Также было зарегистрировано обращение № от 04.03.2020 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е. был дан ответ на указанные выше обращения, который был направлен простой почтой 11.03.2020 г., что подтверждается материалами дела.

Данные обращения не носят характер ходатайств, по результатам которых требуется вынесение соответствующих постановлений в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а лишь содержат просьбу заявителя.

В связи с чем, данные обращения подлежали рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-дневный срок.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что обращения Павлова Ю.И. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении, направлены в его адрес. Факт неполучения Павловым Ю.И. ответа судебного пристава-исполнителя на его обращение не является доказательством неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя РёР· вышеизложенного, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем РћРЎРџ Центрального района Рі. Тольятти УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Самарской области прав Рё законных интересов Павлова Р®.И. РІ части непредоставления ответа РЅР° его обращение РІ установленный законом СЃСЂРѕРє, РІ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░ћ░Ў░џ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░’░ѕ░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░•. 27.02.2020 ░і. ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░®.░˜. ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ (VIN) ░„–, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░Ѕ░° ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░µ░ј░µ, ░±░‹░»░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ 27.02.2020 ░і. ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░Ѕ░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░‹░€░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░ґ░°░»░Њ░Ѕ░µ░№░€░µ░ј ░ѕ░‚ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░®.░˜. ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░»░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░ѓ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° (░ѕ░‚ 04.03.2020 ░і., 17.08.2020 ░і.), ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░»░░░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░Ѕ░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░‚ 25.03.2020 ░і., 16.09.2020 ░і., ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ.

░˜░· ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░░ ░ѕ░‚ 18.09.2020 ░і., ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ћ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ (VIN) ░„–, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░µ░№ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░ј░ѓ ░»░░░†░ѓ 30.04.2020 ░і.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░±░‹░» ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°░ј░░-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ░ј░░ 27.02.2020 ░і., 25.03.2020 ░і., 16.09.2020 ░і.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░ћ░Ў░џ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░®.░˜., ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░ј░µ░Ђ░‹, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ћ░Ў░џ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░’░ѕ░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░•., ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░Ѕ░° ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѕ░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░ ░І ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 14,175-178 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░®.░˜. - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 01.10.2020 ░і.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: