Решение по делу № 8Г-20928/2023 [88-20954/2023] от 13.09.2023

УИД 78RS0017-01-2022-001999-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-20954/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2724/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к К.Н,С., К.О,Н. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Паршиковой М.Ю., действующей на основании доверенности № 01-1813 от 31 августа 2023 г., Сокирченко О.П., действующей на основании доверенности от..№ 01-1352 от 19 июня 2023 г., поддержавших кассационную жалобу, возражения К.Н,С. и представителя К.Н,С., К.О,Н. на основании доверенности                № 78АВ2318433 от 11 июня 2022 г. Бородиной Ж.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет», университет) обратился в суд с иском к ответчикам К.Н,С., К.О,Н., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по возврату мер социальной поддержки в размере 184 200 руб., штраф в размере 368 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 080 руб. 40 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 236 руб.            80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2015 г. между Комитетом по здравоохранению и К.Н,С. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого К.Н,С. обязана освоить образовательную программу по специальности 33.05.01 «Фармация» в ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет», и после окончания обучения трудоустроиться в ОАО «Петербургские аптеки».

29 августа 2015 г. между ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет» и К.Н,С. заключен договор № 2015-01 Ц/53 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация».

Приказом № 695ст от 31 августа 2020 г. К.Н,С. отчислена из университета в связи с получением образования, однако в ОАО «Петербургские аптеки» не трудоустроилась, тем самым нарушив условия договора о целевом обучении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указал на возникновение у него права требования возврата выплаченных мер социальной поддержки и штрафных санкций.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от             2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет» отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие у истца права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 2 и пунктом 8 статьи 34 Федерального закона «Об образовании» в редакции, действующей на дату заключения договора, права на взыскание оказанных мер социальной поддержки студенту, не выполнившему условие и трудоустройстве.

К.О,Н., представитель Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Извещения о судебном заседании получены Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 26 сентября 2023 г. и К.О,Н. 29 сентября 2023 г. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайство об отложении судебного заседания не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет» указал, что К.Н,С. не выполнила условия договора по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема. Восстановление нарушенных прав истец полагал возможным путем взыскания с К.Н,С. К.О,Н. понесенных расходов по выплате мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Разрешая заявленные требования, суд установил, что 15 июня 2015 г. между Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга и К.Н,С. в лице законного представителя К.О,Н. заключен договор о целевом обучении.

     В соответствии с условиями договор о целевом обучении К.Н,С. обязана освоить образовательную программу по специальности 33.05.01 «Фармация», реализуемую в ГБОУ ВПО «Государственная химико-фармацевтическая академия»; заключить с ОАО «Петербургские аптеки» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании, квалификации и отработать 3 года; возместить Комитету по здравоохранению в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Комитет по здравоохранению обязан обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство К.Н,С. в ОАО «Петербургские аптеки»; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в течение 3 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

29 августа 2015 г. между ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет» и К.Н,С. заключен договор          № 2015-01 Ц/53 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема.

В соответствии с условиями договора по обучению университет обязан зачислить студента, организовать его обучение.

К.Н,С. обязана соблюдать учебную дисциплину.

Приказом ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет» № 431ст от 30 июля 2015 г. К.Н,С. с 1 сентября 2015 г. зачислена на 1 курс и приказом № 695ст от                   31 августа 2020 г. отчислена в связи с получением образования.

Сторонами не оспаривается, что К.Н,С. не выполнила принятое на себя обязательство по трудоустройству в ОАО «Петербургские аптеки».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что между К.Н,С. и К.О,Н., с одной стороны, и ФГБОУ ВО «Санкт – Петербургский химико – фармацевтический университет», с другой стороны, не было заключено соглашение, возлагающее на К.Н,С. обязанность возместить Университету выплаченные студенту меры социальной поддержки и штраф. Таким образом, у ответчиков не возникло обязательств по возврату университету полученных мер социальной поддержки.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, которому в соответствии с условиями договора о целевом обучении от 15 июня 2015 г. предоставлено право взыскания мер социальной поддержки, выплаченных студенту в период его обучения, в случае неисполнения студентом обязательства по дальнейшему трудоустройству.

Отклоняя доводы университета о том, что он относится к числу органов и организаций, которым частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предоставлено право требовать возмещения расходов, связанных с предоставлением студенту мер социальной поддержки, выплаты штрафа, суд указал, что правом требования наделены лишь органы, перед которыми у студента возникло обязательство о трудоустройстве, то есть применительно к настоящему случаю Комитет по здравоохранению.

Определяя правовую природу полученных К.Н,С. в период обучения выплат, суд установил, что они являются государственной академической стипендией, которая выплачивается за счет средств федерального бюджета успевающим студентам независимо от наличия у них договора о целевом обучении и не является выплатами в рамках договора о целевом обучении от 15 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления к К.О,Н. и К.Н,С. настоящих требований кассационная инстанция согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – до вступления в законную силу Федерального закона № 337-ФЗ от 3 августа 2018 г.), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.            № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

По смыслу приведенных положений Закона «Об образовании» договор о целевом обучении заключается между органом или организацией, указанными в части третьей той же статьи, и гражданином, принятым на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

Вместе с тем, разрешая исковые требования университета, суд оставил без внимания, что в договоре об образовании № 2015-01 Ц/53 от 29 августа 2015 г. университет действовал на основании договора о целевом приеме        № 52-2014 от 29 октября 2014 г., заключенного между университетом и Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Данный договор в материалах дела отсутствует, его оценка судом не дана, условия договора не выяснены.

Характер взаимоотношений между университетом и Комитетом здравоохранения Санкт-Петербурга не установлен, в том числе были ли делегированы университету полномочия по взысканию мер социальной поддержки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы университета о том, что согласно пункту 5.5 раздела II "Полномочия" постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г.        N 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации" Министерство здравоохранения России в отношении университета является главным распорядителем бюджетных средств.

В рамках данных полномочий, в период обучения К.Н,С. в Университете с 2015 по 2020 год, университету по заключенным с Министерством здравоохранения России соглашениям предоставлялись субсидии на осуществление стипендиального обеспечения и материальной поддержки обучающихся, из предоставленных субсидий формировался стипендиальный фонд Университета и производилась выплаты мер социальной поддержки (стипендий) всем обучающимся университета имеющим право на назначение выплат государственных академических и государственных социальных стипендий, в том числе производились выплаты К.Н,С. мер социальной поддержки.

В материалах дела отсутствует расчет требований, заявленных истцом, с указанием вида меры социальной поддержки, источника его финансирования.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверены и оценка данным доводам в принятом по делу апелляционном определении не дана, в связи с чем выводы о том, что полученные К.Н,С. в период обучения денежные средства не являются мерами социальной поддержки, и университет не надел правом их взыскания в случае невыполнения студентом обязанности по трудоустройству, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи