Решение по делу № 8Г-9372/2020 [88-9770/2020] от 22.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9770/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «24» июля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 24MS0020-01-2019-002085-66 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к К.А.Г. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ДЖКХ») обратилось в суд с иском к К.А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором с учётом уточнения требований просило взыскать задолженность в размере 14312 рублей, пени в размере 12808,88 рублей, судебные расходы. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником жилого помещения № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖКХ» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор управления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 27806,40 рублей. После принятия искового заявления к производству ответчиком часть долга была погашена и на день вынесения решения суда составила 14312 рублей.

За период неоплаты за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена пеня в размере 13167,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ООО «ДЖКХ» по его заявлению выдан судебный приказ о взыскании с К.А.Г. в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 29 октября 2019 г. исковые требования ООО «ДЖКХ» удовлетворены частично. С К.А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6189,43 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальный услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДЖКХ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что суды необоснованно отказали во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку, ответчик не обращался к истцу в указанной период с заявлением об отказе от предоставления коммунальных услуг. Соответственно истец не обращался по жилому помещению, принадлежащему К.А.Г., в ресурсоснабжающие организации с заявлением о не начислении платы за коммунальные ресурсы и управляющая компания продолжала их оплачивать. Кроме того, податель жалобы считает, что сумма пени необоснованно снижена судом.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 24 апреля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено, что К.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «ДЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой ОНД и ПР по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и показаниями свидетеля судами установлено, что в заявленный истцом период в квартире никто не проживал. Также судами установлено, что в квартире, которая расположена в аварийном доме, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, проживание невозможно.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «ДЖКХ» о проведении перерасчета и приостановлении начисления оплаты за коммунальные услуги в связи с пожаром и не проживанием в квартире, на указанное заявление ООО «ДЖКХ» ответило К.А.Г. отказом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения истцом убытков по начислению платы от ресурсоснабжающих организаций за потребленные ответчиком ресурсы, поскольку судами достоверно установлен факт не проживания ответчика в жилом помещении.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суды с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера, длительности просрочки и характера спорных правоотношений правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили сумму неустойки до 3000 рублей.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина