Решение по делу № 2-6585/2022 от 05.05.2022

УИД 50RS0026-01-2022-006364-09

Дело № 2-6585/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В. В. к Короткевичу А. Ф., Ершовой М. В., Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о разделе жилых домов, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Короткевичу А.Ф., Ершовой М.В., Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о выделении в его собственность жилого <адрес> под литерой Б, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением его в реконструированном состоянии общей площадью 112,1 кв.м, жилой 40,4 кв.м, признании права собственности за истцом на названный реконструированный объект недвижимости, с прекращением права общей долевой собственности Ершовой М. В. на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на него, а также о прекращении права общей долевой собственности истца на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> под литерами А, А1, А2, а, а1, а3, а4 с кадастровым номером 50:22:0000000:10687, расположенный по этому же адресу.

Иск обоснован тем, что Жуков В.В. является собственником 5/100 долей, в праве общей долевой собственности на жилые дома литеры А, А1, А2, а, а1, а3, а4 и Б,, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ; другими участниками общей долевой собственности являются: Ершова М.В.- 62/100 доли в праве на литеры А, А1, А2, а, а1, а3, а4, Б, и Короткевич А.Ф.- 33/100 доли в праве общей долевой собственности на литеры А, А1, А2, а, а1, а3, а4. По утверждению истца, на протяжении многих лет между собственниками сложился определенный порядок пользования домами, в частности, Жуков В.В. пользуется жилым домом под литерой Б, в котором была проведена реконструкция и площадь жилого дома увеличилась с 16,9 кв.м, до 112,1 кв.м. Указанный объект реконструирован на земельном участке площадью 1412 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0030501:367, находящеимся в собственности истца,. Ответчики Короткевич А.Ф. и Ершова М.В. пользуются жилым домом под лит. А, А1, А2, а, а1, а3, а4. При обращении в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением ДД.ММ.ГГ о вводе в эксплуатацию жилого дома под литерой Б после реконструкции истцом получен ответ об отказе в совершении данного действия, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчики в установленном законом порядке исковые требования не признали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителей, действующих на основании доверенности, Харламовой Е.В. и Паниной М.П., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, объяснив, что у истца фактически в пользовании находится отдельно стоящий жилой дом – литера Б, а также самовольные пристройки к ней литеры Б1, Б2, Б3, почему литера Б имеет площадь, отличную от площади, указанной в правоустанальвивающих документах пояснить не смогли, от заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказались, явку специалиста, проводившего обследование спорного имущества не обеспечили и посчитали нецелесообразной, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований представлять также посчитали нецелесообразным, указав, что суд по своему усмотрению может назначить экспертизу.

Короткевич А.Ф. в судебное заседание явился, позицию по делу не изложил, процессуальные права, в том числе давать объяснения в устной и/или письменной форме судом ему разъяснены, данным ответчиком дана расписка об отказе в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ершова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании ею дана расписка об отказе в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области представителя для участия в деле не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представила.

Управление Росреестра по Московской области представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в частности, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Частью 1 ст. 51 ГрКРФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Жуков В.В. является участником общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 16,9 кв.м с инвентарным номером 7743, литера Б, расположенный по адресу: <адрес> размере доли 5/100 (л.д. 14).

Из представленной технической документации следует, что литера Б имеет площадь 21, 2 кв.м, имеет пристройки – литеры Б1, Б2, Б3 разрешение на строительство (реконструкцию) которых не представлено (л.д. 110, 113).

Согласие иных участников общей долевой собственности в порядке ст. 153 ГК РФ на реконструкцию литеры Б и пристройку к ней иных сооружений в том числе второго этажа истцом также не представлено.

Из ответа Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что спорный объект капитального строительства построен или реконструирован без получения исходно-разрешительной документации. Подготовка уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрами допустимости размещения объекта или уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства не представляется возможным (л.д. 19-20).

Таким образом, литеры Б, Б1, Б2, Б3 являются в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольными постройками.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в связи с чем по общему правилу не может быть выделена как самостоятельный объект недвижимости.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

К представленному истцом акту специалиста от ДД.ММ.ГГ №ТЗ (л.д. 21-72) суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства соответствия спорного объекта требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ ввиду следующего.

Специалист, инженер по космической геодезии и навигации Федорцов А.Ю, проводивший исследование, не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 308 УК РФ.

Обследование объекта проводилось только визуально, что следует из приведенной методики исследования в п. 1.13 (л.д. 25-26).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, однако соответствующих исследований и выводов в представленном заключении не содержится.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о содействии в получении доказательств, представление которых ему затруднительно, разъяснялось, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако юридически значимые обстоятельства истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд при разрешении дела также учитывает, что истец, а также его правопредшественник для получения разрешений на реконструкцию и строительство в установленном порядке не обращались, с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обращался непосредственно перед предъявлением иска в суд (апрель 2022 г.), доказательств согласования с иными сособственниками объекта его реконструкции также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили.

Поскольку весь спорный объект - литеры Б, Б1, Б2, Б3 - является самовольной постройкой, которая в рамках настоящего дела не подлежит легализации ввиду недоказанности истцом соответствующих обстоятельств, являвшимися бы основанием для признания права собственности на самовольную постройку, требования о ее реальном выделе в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ согласно которой по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ за первый квартал 2006 года, согласно которой самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав (ответ на вопрос 35).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями об их применении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности путем выдела в натуре, а также в иных, производных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Короткевичу А. Ф., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Ершовой М. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ИНН 5027036758, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов