Решение по делу № 33-5611/2021 от 23.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-02-2021-000142-88

Дело № 33-5611/2021

Строка № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               16 сентября 2021 г.                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда                                 в составе:

председательствующего                 Бабкиной Г.Н.,

судей                                       Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-в103/2021 по иску Доний Л.А. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Киселеву А.А.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г.,

(судья Борис Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Доний Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Киселеву А.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 153 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день за весь период просрочки (л.д. 5-7, 52).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2021 г. между Доний Л.А. и ИП Киселевым А.А. был заключен договор на поставку сайдинга металлопрофиля и всех сопутствующих комплектующих для облагораживания жилого дома истца. Специалист, направленный ответчиком, произвел замеры дома и расчет, в соответствии с которым ответчик должен был поставить необходимый товар в нужном количестве с учетом пожеланий покупателя по качеству и цвету. На основании произведенных расчетов магазином ответчика был составлен заказ № от 18 января 2021 г., в котором указан перечень сайдинга, комплектующих деталей к нему с целью утепления и обшивки стен дома истца с учетом оконных, дверных проемов, выделения углов дома и цокольной группы. В указанный срок истцу был доставлен товар, при разгрузке которого установлено, что цвет сайдинга отличается от того, который выбрал истец, а также отсутствует часть товара, указанного в заказе. Сопроводительных документов, акта приема-передачи к товару не прилагалось. Лицо, доставившее товар, отказалось везти его обратно. Товар был сгружен на территории домовладения истца. 20 февраля 2021 г. к истцу приехал сотрудник магазина ФИО8, который подтвердил недопоставку товара. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 153 000 руб. уплаченных за товар, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г. с ИП Киселева А.А. в пользу Доний Л.А. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 153 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 февраля 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 64 260 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 130 руб., а всего 333 390 руб.; с ИП Киселева А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 533 руб. 90 коп.; на Доний Л.А. возложена обязанность передать ИП Киселеву А.А. поставленный ей в ненадлежащем количестве товар согласно перечню, указанному в акте приема-передачи товара от 20 февраля 2021 г.: сайдинг «Корабельная доска красное дерево», сайдинг «Корабельная доска 3005», С-8 0,45 мм 3005, Пеноплекс 0,3, профиль, подвес, поддон и упаковку (л.д. 57, 58-61).

В апелляционной жалобе ИП Киселев А.А. просит решение районного суда от 11 мая 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с взысканным размером оплаты товара, неустойки, штрафа (л.д. 72-75).

ИП Киселев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, через представителя подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Киселева А.А. по доверенности Павлова В.В., истца Доний Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2021 г. между Доний Л.А. и ИП Киселевым А.А. был заключен договор купли-продажи строительных материалов, оформленный в виде заказа № от 18 января 2021 г., содержащий наименования и количество приобретенного истцом строительного материала: сайдинг «Корабельная доска красное дерево» (позиции №), сайдинг «Корабельная доска 3005» (позиция №), С-8 0,45 мм 3005 (позиция №), пеноплекс 0,3 (позиция №), профиль 0,5 мм (позиция №), подвес 0,8 мм (позиция №), поддон и упаковка (позиция №).

В соответствии с заказом № от 18 января 2021 г. сумма оплаты по договору купли-продажи составила 153 000 руб. Срок выполнения заказа 21 рабочий день. Размеры материала носят рекомендательный характер, доставка товара оплачивается по факту (л.д. 8).

Указанный товар был оплачен истцом 18 января 2021 г. в сумме 153 000 руб. с учетом стоимости доставки товара. Данный факт в суде первой инстанции не оспаривался сторонами.

4 февраля 2021 г. товар доставлен Доний Л.А., выгружен на территории ее домовладения.

Истцом в адрес ответчика 18 февраля 2021 г. была направлена претензия, которая содержала требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара, а также просьбу направить специалиста для проведения замеров сайдинга металлопрофиля (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи товара от 20 февраля 2021 г. представителем ответчика установлено, что количество поставленного истцу товара не соответствует указанному в заказе № от 18 января 2021 г.: отсутствуют позиции товара №, №, № и № (сайдинг «Корабельная доска красное дерево»). Указано, что Доний Л.А. с доставкой материала не согласна, так как отсутствуют указанные позиции, товар не принимает (л.д. 10).

20 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием забрать поставленный металлопрофиль и возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 153 000 руб. (л.д. 11).

В ответ на претензию ИП Киселев А.А. в письменной форме обязался доставить недопоставленный товар (сайдинг) в срок до 19 марта 2021 г. (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ИП Киселев А,А. не исполнил принятые на себя обязательства поставки товара по договору купли-продажи от 18 января 2021 г., не доставил истцу в установленный в договоре срок товар в указанном количестве, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 153 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Доний Л.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию суммы предварительно оплаченного товара, так как недопоставка касалась лишь позиций товара №, №, № и № (сайдинг «Корабельная доска красное дерево»), и соответственно, неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном (субъективном) толковании ответчиком правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

         Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселеву А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: