Решение по делу № 8Г-29227/2023 [88-2588/2024 - (88-28842/2023)] от 19.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-2588/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 8 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 54RS0004-01-2021-002453-85 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАлт» об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу по иску Губарева Валерия Юрьевича, Зенькова Сергея Сергеевича, Маркина Артема Рафаильевича, Нигаматова Артура Рафаиловича и Самандаса Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАлт» об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами, устранении нарушений требований пожарной безопасности и требований санитарных норм,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибАлт» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г.

                                                  установил:

Губарев В.Ю., Зеньков С.С., Маркин А.Р., Нигаматов Артем Р., Нигаматов Артур Р. и Самандас С.В. обратились в суд с иском к ООО «СибАлт», просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, расположенными в здании ГСК «Капитальный» по <адрес>, путем устранения причин затоплений дождевыми и талыми водами первого этажа здания ГСК и обеспечения отвода поверхностных сточных вод от стен здания ГСК «Капитальный» в соответствии с требованиями норм и правил, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, устройства пожарных проездов и подъездов, устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить нарушения требований санитарных норм в части отведения и очистке поверхностных сточных вод с территорий автостоянок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить действия по самостоятельному устранению нарушений за свой счет с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по Новосибирской области) производить регистрационные действия по отчуждению прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «СибАлт».

ООО «СибАлт» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что ООО «СибАлт» не предпринимало никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать спорное имущество. Обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, причиняют убытки его хозяйственной деятельности, поскольку деятельность ответчика связана с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Обеспечение иска приводит к невозможности заключения и регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области договоров долгосрочной аренды помещений с контрагентами.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г., в удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибАлт» об отмене мер по обеспечению иска, - отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «СибАлт» Гришак Е.Е. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Положениями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований, поскольку основания, послужившие поводом для обеспечения иска не изменились и не отпали.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых актов судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. № 1211-О, от 30 января 2020 г. № 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Судами верно определено, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию своей цели.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права. Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАлт» без удовлетворения.

Судья