Решение по делу № 2-1707/2016 от 15.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 02 августа 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Денис Клавдии Прокопьевны к ООО «МФО «ФИНЛАЙТ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Денис КП обратилась в суд с иском к ООО «МФО «ФИНЛАЙТ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов договора(п.1.1,4.1,4.3,5.1,7.1) в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора она обязалась возвратить ответчику полученный займ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Отмечено, что суду необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили события, на момент заключения договора. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п.4.1 договора займа процентная ставка составляет <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Отметила, что размер процентов и неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. Заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Указано, что в п.4.3 договора займа устанавливается порядок очередности погашения долга:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) штраф;4) проценты, начисляемые за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о займе или договором займа, который считает незаконным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ. Указано, что п.5.1 договора займа предусмотрена неустойка –при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты>, полагает, что данные условия являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки считает несоразмерной последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, просит снизить её размер. Указано, что в случае, если ООО ««МФО «ФИНЛАЙТ» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ними подлежат прекращению. Считает, что п.7.1 договора займа о праве кредитора уступить любые свои права по договору займа третьему лицу недействительный, поскольку переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Считает, что на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что не согласны с требованиями Денис КП., просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные возражения представителя ответчика, письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««МФО «ФИНЛАЙТ» и Денис КП заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 15 календарных дней (л.д.13-16).

В указанном договоре п.4.1 указано, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке <данные изъяты>% за каждый день по день окончательного расчета (л.д.14).

В п.7.5 договора займа указано, что заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Денис КП направила в ООО ««МФО «ФИНЛАЙТ» претензию о предоставлении копии документов, приложения к договору займа, выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств, о расторжении договора займа(л.д.9). Однако доказательств получения данной претензии не приложено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ООО «МФО ФИНЛАЙТ», а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика, отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Денис КП о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствия, и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре займа, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, договор займа содержит указание на размер платежа. Информация о полной стоимости кредита содержится как в договоре займа, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец Денис КП заключила с ответчиком договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Необходимо отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки как стечение тяжелых обстоятельств у Денис КП явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Достаточных и бесспорных доказательств утверждений истца о том, что сделка была совершена с признаками кабальности, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Доводы иска о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, о том, что при заключении стандартной формы договора были ущемлены права Денис КП не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Денис КП не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в данной части.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО «МФО «ФИНЛАЙТ» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истица в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента ответчика, отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Денис КП о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку информация о полной стоимости кредита содержится в договоре, который согласован и подписан сторонами.

В индивидуальных условиях договора займа указано (п.6) количество, размер и периодичность платежей-один платеж, 6 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, штраф, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей и иные платежи.

То есть условия договора не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения сумм произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, а именно прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Денис КП была ознакомлена со всеми его существенными условиями, была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы искового заявления о том, что в случае, если ООО ««МФО «ФИНЛАЙТ» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ними должны быть прекращены, никакими доказательствами не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Наоборот, стороной ответчика суду представлено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций(л.д.35).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам(л.д.16).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, что в данном деле не установлено. Исковые требования Денис КП удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Денис КП к ООО «МФО «ФИНЛАЙТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора 1.1, 4.1, 4.3, 5.1, 7.1 недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.