Решение по делу № 12-290/2021 от 20.07.2021

Дело № 12-290/2021

(58MS0061-01-2021-000819-97)

мировой судья с/у № 4

Маникина К.С.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 18 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Кондратьева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2021 года Кондратьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Кондратьев Е.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с первоначальным правонарушением по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, он не согласен, так как в момент совершения правонарушения автомобилем управляла его жена. Данное постановление было получено женой, и ею был оплачен штраф. Получив копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2021 года ему стало известно, что первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, было вынесено в отношении него, в связи с чем была подана жалоба в Бессоновский районный суд Пензенской области. Факт совершения правонарушения 05 апреля 2021 года на 539 км. ФАД М-5 «Урал» не отрицает. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С 16 по 30 июня 2021 года он находится на работе в Самарской области, о чем было сообщено мировому судье, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 года. Однако мировой судья проигнорировал его просьбу и рассмотрел дело в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кондратьев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, при этом, в судебном заседании 16 августа 2021 года доводы жалобы поддержал, указав, что начал обгон транспортного средства на прерывистой линии разметки, закончил на сплошной линии разметки. Просил обжалуемое постановление от 17 июня 2021 года отменить, переквалифицировать действия на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Защитник Кондратьева Е.А. - Самойлов Е.А., действующий на основании доверенности № от 15 июля 2021 года (л.д.47), доводы жалобы поддержал, указав, что доказательств вины Кондратьева Е.А. не имеется, видеозапись правонарушения отсутствует. Просил обжалуемое постановление от 17 июня 2021 года отменить.

Инспектор ДПС ОСР ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. с доводами жалобы не согласился, указал, что вина Кондратьева Е.А. в совершении правонарушения полностью доказана. Водитель не отрицал свою вину ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ни при составлении протокола об административном правонарушении, схему собственноручно подписал. Просил обжалуемое постановление от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статье 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2021 года в 22 часа 43 минуты на 539 км. ФАД М-5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области Кондратьев Е.А., в нарушение пункта 1.3, 9.11 ПДД РФ, управляя автомашиной «Киа Сид» с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением, при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Учитывая, что постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б. от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 03 июня 2020 года, Кондратьев Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, описанные выше действия Кондратьева Е.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Факт совершения Кондратьевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 05 апреля 2021 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения и подпись Кондратьева Е.А. о разъяснении статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, а также фактическое согласие с правонарушением (л.д.2);

схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель Кондратьев Е.А. согласился, удостоверив подписью ( л.д.3);

рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС взвода № ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. где изложены обстоятельства, правонарушения (л.д.4);

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б. от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 03 июня 2020 года, о привлечении Кондратьева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Таким образом, действия Кондратьева Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кондратьев Е.А. каких-либо замечаний по его содержанию не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись «выехал на прерывистой, закончил на сплошной», что также удостоверил своей подписью, то есть фактически согласился с правонарушением (л.д.2).

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Свидетель К. допрошенная по инициативе стороны защиты, подтвердила дату, время, место совершения административного правонарушения, факт обгона транспортного средства, а также факт остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, указав, что она являлась пассажиром автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял ее муж.

К остальным показаниям свидетеля о том, что маневр обгон ее муж начал на прерывистой линии разметки, завершил также прерывистой линии, сплошную линию разметки она не видела, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются выше исследуемыми доказательствами, в том числе апелляционной жалобой, из текста которой следует, что Кондратьев Е.А. с обстоятельствами правонарушения согласен, оспаривает квалификацию правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья в своем постановлении в качестве доказательств вины Кондратьева Е.А. ссылается на видеофиксацию правонарушения (л.д.16-17).

В судебном заседании при обозревании в присутствии лиц, участвующих в деле, указанной видеозаписи было установлено, что изображение на диске не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Е.А., а зафиксированы действия в отношении другого водителя Д.

В связи с чем, видеозапись правонарушения подлежит исключению из числа доказательств.

Однако указанное, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Е.А.

Административное наказание назначено Кондратьеву Е.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

О дате судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 17 июня 2021 года, Кондратьев Е.А. мировым судьей был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.15), письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется, в связи с чем дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Кондратьева Е.А. правомерно.

Довод стороны защиты о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Кондратьев Е.А. совершил на прерывистой линии разметки, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями Кондратьева Е.А., а также указанием в жалобе, где он не отрицает, что начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки.

Иные доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не влекут отмену.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2021 года о привлечении Кондратьева Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кондратьева Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина