Решение по делу № 33-3-8707/2024 от 19.09.2024

Судья Самойлов С.И. Дело №33-3-8707/2024 (№ 2-2042/24)

УИД 26RS0001-01-2024-001173-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮТК»

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2024 года

по исковому заявлению Гараевой Ширин Шофер Кызы к ООО СК «Гелиос», ООО «Южная транспортная компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гараева Ш.Ш. К. обратилась в суд с исковым заявлением, в дальнейшем с уточнением к ООО СК «Гелиос», ООО «ЮТК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 16.08.2023 около 13 часов 20 минут на ФАД Дон 1540км +950 метров автодороги произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак К690ТН126, водитель Саркисян А.М., собственник Гараева Ш. Ш. К, Фольксваген, государственный регистрационный знак № и Шахман Х6000 государственный регистрационный знак № водитель Михеев А.А. В результате данного ДТП, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак К690ТН126, принадлежащий на праве собственности Гараевой Ш.Ш.Кызы получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Михеев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023. Виновник на момент ДТП работал в ООО «ЮТК»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак К690ТН126, принадлежащему Гараевой Ш.Ш.К., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО6К. застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак К690ТН126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 167400 рублей.

В связи с несогласием произведенной выплатой, проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Козлитиным А.А., которым установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 184600 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 184600 – 167400 = 17200 рублей.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 25.01.2024 составляет сумму 23392 рубля.

Согласно экспертному заключению №4520_049_3 от 23.09.2023 по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 512672 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы составили 13000 рублей.

Ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 512672 – 184600 = 328072 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, взыскать с ООО «ЮТК» сумму ущерба в размере 187028,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» в пользу Гараевой Ш.Ш. К., материальный ущерб в размере 187028 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей. В удовлетворении требований Гараевой Ширин Шофер Кызы к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17200 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, к ООО «Южная Транспортная Компания» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А. удовлетворено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания», ИНН 2315166155, в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А., ИНН 263403602906, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» в пользу Гараевой Ш.Ш.Кызы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЮТК» просит решение отменить, указал, что суд не установил факт недостаточности полученного истцом страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля и сумму фактически израсходованных истцом денежных средств на его ремонт. Истец уклонился от обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, а суд воспрепятствовал сбору доказательств, необходимых для правильного установления обстоятельств по делу. Суд не исследовал и не оценил правомерность выбора истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в ущерб приоритетной форме страхового возмещения вреда в натуре по полученному направлению в СТО для ремонта без износа. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В письменных возражениях представитель Гараевой Ш.Ш.К. – Алтухов С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в на ФАД Дон 1540км+950 метров автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ государственный регистрационный знак К690ТН126, водитель ФИО7 собственник Гараева ФИО1, Фольксваген государственный регистрационный знак А134КН155 и Шахман Х6000 государственный регистрационный знак В891КА193, водитель ФИО11 В результате данного ДТП, автомобиль БМВ государственный регистрационный знак К690ТН126, принадлежащий на праве собственности Гараевой ФИО1 получили технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный регистрационный знак К690ТН126, принадлежащему Гараевой ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник на момент ДТП работал в ООО «ЮТК», что в судебном заседании не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности Гараевой Ш.Ш.К. застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0318953185.

23.08.2023 истец обратилась к страховой компании ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак К690ТН126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Страховая компания 12.09.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 167400 рублей.

В связи с несогласием произведенной выплатой, истцом проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Козлитин А.А. Экспертом установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 184600 руб.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 11357 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-series VIN WBA5A31090G301633 государственный регистрационный знак К690ТН126 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2023 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 139 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-series VIN WBA5A31090G301633 государственный регистрационный знак К690ТН126 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2023 с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018 без учета износа составляет 357428,17 рублей.

Признав данное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЮТК» ущерба, в размере 187028 рублей 17 копеек, исходя из расчета 354428,17-167400.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения экспертизы в связи с непредставлением автомобиля для проведения экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Экспертом при проведении исследований отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, соблюдена методика производства экспертизы. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика эксперт сам не собирал доказательства, все материалы находились в деле.

Судебная коллегия принимаем заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит нарушений, которые влекут его недопустимость, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение, у суда не имеется, надлежащих доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил факт недостаточности полученного истцом страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля несостоятельны, поскольку реальный ущерб истца составил 357428,17 рублей, а страховой компанией выплачено истцу 167 400 рублей.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: