Решение по делу № 33а-2876/2021 от 12.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П.                                               УИД 39RS0002-01-2020-005112-42

Дело № 2а-4547/2020;

33а-2876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года                                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебного заседание административное дело по административному иску ООО «Защита» к УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя УФССП России по Калининградской области Шабалиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Защита» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском, указав, что является на основании договора цессии правопреемником АО «ОТП Банк» по требованиям к ФИО4. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, данная задолженность была взыскана с ФИО5. решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20.04.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016.

23.01.2020 в адрес УФССП России по Калининградской области (далее – УФССП) Общество направило почтовой связью исполнительный документ, выданный по указанному гражданскому делу для исполнения. После чего, 03.02.2020 указанное заказное письмо было получено административным ответчиком.

20.04.2020 Общество через личный кабинет на сайте УФССП направляло обращение по факту не возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу, ответ не был получен.

Общество просило суд признать незаконным бездействие УФССП, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в соответствующее территориальное подразделение в                пятидневный срок со дня его получения и не возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанным решением суда административный иск Общества был удовлетворён фактически частично, признано незаконным бездействие, допущенное должностными лицами УФССП в период с 06.02.2020 по 05.03.2020, выразившееся в не направлении исполнительного документа по заявлению Общества.

В апелляционной жалобе УФССП просит отменить решение суда, в удовлетворении административного иска Общества отказать, считает, что суд не оценил все доводы административного ответчика, поступивший исполнительный документ в УФССП не регистрируется, а направляется сопроводительным письмом в структурное подразделение, факт того, что 03.02.2020 УФССП был получен именно оригинал указанного исполнительного документа в отношении ФИО6. не подтверждён, данный исполнительный документ был направлен в ОСП Центрального района, где СПИ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как был пропущен срок для предъявления исполнительного документа, ссылка суда на п. 4.5.13 Инструкции по делопроизводству ФССП России является ошибочной.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, по существу правильно удовлетворил административный иск в указанной части, при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, сделал выводы, по существу соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных                       государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в части 4 данной статьи предусмотренно, что если взыскателю не известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Исходя из данных положений закона следует, что поступивший в территориальный орган ФССП России исполнительный документ должен быть в установленные законом сроки направлен в соответствующее подразделение судебных приставов.

При этом судебная коллеги считает, что именно данный территориальный орган обязан доказать, что им не был нарушен указанный срок, то есть предоставить достоверные доказательства, подтверждающие, что поступивший к нему исполнительный документ (зафиксировать дату поступления) был направлен в предусмотренный законом срок в соответствующее подразделение судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района Калининграда от 20.04.2016 по делу № 2-656/2016 были удовлетворены требования АО «ОТП Банк» о взыскании с Фроловой О.Н. задолженности по кредитному договору, определением того же мирового судьи от 13.01.2020 была произведена замена стороны взыскателя на Общество.

28.01.2020 Общество направило в адрес УФССП почтовое отправление (с идентификатором №) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7. и соответствующий исполнительный документ, данное отправление вручено адресату 03.02.2020.

05.03.2020 за исх. № № УФССП, поступивший 03.02.2020 от административного истца судебный приказ по делу №2-656/2016 в отношении ФИО8 был направлен в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда, где постановлением СПИ Комаревцевой И.М. от 16.03.2020 было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих, что указанный судебный приказ поступил в УФССП в другой день, а не 03.02.2020 суду административным ответчиком представлено не было.

Так, УФССП не представило в суд конверт, в котором находился указанный судебный приказ и заявление Общества.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал бездействия УФССП в указанной части незаконными.

Также судебная коллегия считает, что довод представителя административного ответчика о пропуске Обществом срока обращения в суд является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015     № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

    Общество с настоящим административным иском обратилось в суд 10.08.2020, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии УФССП, поэтом у суда не было правовых оснований считать, что Общество пропустило указанный срок обращения в суд.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых снований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: