Решение по делу № 33-7192/2018 от 23.05.2018

Судья: Косенко Ю.В. гр.дело: 33 – 7192/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 14 июня 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретере Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глотова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глотова В.В. отказать.

Взыскать с Глотова В.В. в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8 476 руб. 57 коп».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ивановой Е.Н.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Таракановой Т.И. о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением Таркановой Н.И. и <данные изъяты> под управлением Гороховой Н.Н. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения заднего бампера, двух задних колес, заднего левого крыла, задней левой двери и ходовой части. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по его вине, остальные участники ДТП правила дорожного движения не нарушали. Страховая компания, с которым у него был заключен договор обязательного страхования, выплатила иным участникам ДТП страховое возмещение. Он свой поврежденный автомобиль для его осмотра не предоставлял, поскольку после ДТП не обладал правом на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ его поврежденный автомобиль эвакуатором был доставлен в сервисный центр <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с целью проведения дефектовки и дальнейшего ремонта. Согласно предварительного заказ-наряда общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила 421 247 рублей 65 копеек. В последующем окончательная стоимость работ изменилась в сторону увеличения и составила 443 695 рублей 15 копеек, что подтверждается счетом. Оплата восстановительного ремонта была произведена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками. ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что в деле усматривается наличие неустранимых сомнений в нарушении им п. 13.4 ПДД РФ. На основании его заявления эксперт «<данные изъяты> провел исследование и сделал выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Тараканова Н.И. располагала технической возможностью избежать столкновения с его автомобилем путем применения экстренного торможения и ее действия не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта он правил дорожного движения не нарушал, а в действиях водителя Таракановой Н.И. были установлены нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность Таракановой Н.И. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Вместе с тем, ему было в этом отказано, при этом в переписке между ним и страховой компанией он указывал на то, что его автомобиль после ДТП на осмотр в страховую компанию не предоставлялся. Считает, что им были представлены все доказательства, подтверждающие количество повреждений его автомобиля в результате данного ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Также с целью расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом его автомобиля по Единой методике с учетом износа он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого данная стоимость составила 407 958 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости – 83 962 рубля, а всего 491 920 рублей 27 копеек. Считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства не исполнила, в связи с чем, с данной страховой компании в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Таракановой Н.И. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере оплаченного им ремонта его автомобиля в сумме 443 695 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости в размере 83 962 рубля, а всего 527 657 рублей 15 копеек, взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Глотов В.В. просил отменить решение суда, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указал, что виновной в ДТП является водитель Тараканова Н.И., нарушавшая п.10.1 ПДД РФ. Истцом заявлены повреждения, указанные в справке ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца Глотова В.В. по доверенности Цой С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. и представитель ответчика Таракановой Н.И. по ордеру Ермакова Е.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) на страховщика возложена обязанность провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление лишь факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).    

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей - <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> собственником которого является ФИО1. под управлением Таракановой Н.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гороховой Н.Н., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в данном ДТП установлена вина Глотова В.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, 12.24 КоАП РФ, вина иных участников ДТП не усматривается.

Водитель Глотов В.В. осуществлял движение по <адрес> и на регулируемом перекрестке напротив <адрес> на зеленый сигнал светофора осуществил маневр левого поворота на технологический проезд. В это время водитель Тараканова Н.И. двигалась во встречном направлении прямо. После столкновения автомобилей сторон, от удара автомобиль под управлением Таракановой Н.И. отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Гороховой Н.Н., которая стояла на запрещающем сигнале светофора по технологическому проезду.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя Глотова В.В. усматривается нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ОАО «ВСК» где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Глотова В.В., осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - собственнику автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Тараканова Н.И. в размере 75 444 рублей 77 копейки и ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Н.Н. – 87 565 рублей 76 копеек.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было усмотрено противоречие в показаниях участников ДТП по установлению места ДТП, которое устранить с помощью автотехнической возможности не представилось возможным. Поскольку шестимесячный срок для проведения административного расследования, предусмотренный ст. 27.7 ч. 5 КоАП РФ истек, административное расследование было прекращено. В связи с тем, что при рассмотрении административного материала были выявлены неустранимые сомнения в нарушении водителем Глотовым В.В. п. 13.4 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного водителя было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт получения всех заявленных истцом повреждений в результате указанного выше ДТП, не имеется, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также пояснениями истца и его представителя о том, что после ДТП поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию либо в иное независимое учреждение с участием иных участников ДТП не предоставлялось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определить повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате спорного ДТП не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных - невозможности осмотра транспортного средства, отсутствия фотоизображений зафиксированных повреждений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения заявленных истцом повреждений в результате указанного выше ДТП, причинно-следственной связи между имеющимися в автомобиле истца повреждениями и данным ДТП, у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что автомобиль истца новым не является, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находился в использовании истца.

Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль не мог быть поврежден при иных обстоятельствах истцом либо его представителем не представлено.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих получение автомобилем истца всех заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку обязанность по возмещению вреда в силу закона может быть возложена на лицо, причинившее вред, и учитывая, что отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю истца действиями или бездействием ответчика Таракановой Н.И., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с нее суммы ущерба в размере 443 695 рублей 15 копеек, а также утраты товарной стоимости в размере 83 962 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Глотов В.В. в спорной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ, чего истцом сделано не было.

На данные обстоятельства указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заключении эксперта ООО « <данные изъяты> полученного в рамках данного дела.

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы дела, в том числе административный материал. Правильность заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> в судебном заседании истцом, а также его представителем не оспаривалась.

ФИО2 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что на момент спорного ДТП находилась в машине под управлением Таракановой Н.И., которая двигалась по направлению прямо. В это время, ехавшая во встречном направлении автомашина под управлением Глотова В.В., осуществляющая поворот налево, начала резкое движение, что привело к столкновению с автомобилем Таракановой Н.И. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку показания данного свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, а также пояснениями третьего участника ДТП Гороховой Н.Н., которая является очевидцем спорного ДТП и пояснила ранее в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением Глотова В.В. не пропустил автомашину под управлением Таракановой Н.И., пользующейся преимущественным правом движения.

Указанные пояснения также подтверждают то обстоятельство, что Глотов В.В. в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

Поскольку Глотов В.В. в спорной дорожной обстановке был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Таракановой Н.И., имеющей преимущественное право проезда спорного перекрестка, чего сделано не было, суд пришел к выводу, что в данном ДТП имеется вина Глотова В.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Таракановой Н.И. вред имуществу истца не причинен, суд считает, что оснований для взыскания с Таракановой Н.И. в пользу истца какой–либо суммы ущерба не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с Таракановой Н.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что через год после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Глотов В.В. обратился в СПАО «Ресо–Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Тараканова Н.И. с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Вместе с тем, в этом ему было отказано.

Поскольку вина Таракановой Н.И. в данном ДТП судом не установлена, и учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему заявленного ущерба в спорном ДТП, не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения с СПАО «Ресо- Гарантия», в которой у Тараканой Н.И. на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем, требования истца в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у СПАО «Ресо-Гарантия» не имелось обязательств перед истцом по выплате ему страхового возмещения и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глотова В.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова В.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.    

Председательствующий:

Судьи: