Решение по делу № 33-116/2015 (33-6821/2014;) от 05.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 116

Строка № 39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В. А., Авдеевой С. Н.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.,

дело по иску Ш к ООО «Афито» о взыскании задолженности по договору подряда №23/06 от 13 марта 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению ООО «Афито» к Ш о признании договора подряда №23/06 от 13 марта 2006 года недействительной (мнимой) сделкой.

по апелляционной жалобе ООО «Афито»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2014 года

(судья Щербинина Г. С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ш обратился в суд с иском к ООО Компания «Прогресс Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда №23/06 от 13 марта 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором подряда № 23/06 от 13 марта 2006 года, заключенным между Ш (подрядчиком) и ООО «Афито» (заказчиком), подрядчиком в период с 13 марта 2006 года по 22 ноября 2007 года выполнены работы по капитальному ремонту нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Воронеж, (..), 101 (лит. И, Ж, Л).

В соответствии с п.3.1 договора ориентировочная стоимость работ согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемыми частями договора, составляет (..) рублей; стоимость работ определена в размере (..).

В соответствии с п. 3.2, 3.3. договора, выполненные работы оплачиваются после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, но полную оплату выполненных работ заказчик обязан произвести не позднее 13.03.2011 года.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ. По актам о приемке выполненных работ от 23.04.2007 года, от 22.11.2007 года заказчик принял выполненные истцом работы.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования вопроса по оплате выполненных работ в ООО «Афито» были направлены претензии от 13.06.2011 года, 01.03.2012 года.

Истцу было сообщено, что ООО «Афито» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Компания Прогресс Плюс» ((..)).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Компания Прогресс Плюс» ((..), (..)) задолженность по договору подряда № 23/06 от 13 марта 2006 года в размере (..), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (..) за период с 13.03.2011 года по 11.11. 2013 года (том 1 л.д. 8-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания Прогресс Плюс» на надлежащего ООО «Афито» (том 1 л.д.219).

ООО «Афито» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора подряда №23/06 от 13 марта 2006 года недействительной (мнимой) сделкой (том 2 л.д.202).

В обоснование заявленных требований ООО «Афито» указывает, что договор подряда №23/06 от 13 марта 2006 года был подписан формально, задним числом, в целях создания искусственной задолженности, позволяющей ликвидировать ООО «Афито» через процедуру банкротства.

Ш по договору подряда №23/06 от 13 марта 2006 года работы не выполнял, а возможно пытался совместно с предыдущим директором ООО «Афито» Г создать видимость сделки, взяв за основу уже выполненные ранее другим лицом работы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2014 года исковые требования Ш удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Афито» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Афито» просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство). Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (ч.3).

Изменения, внесенные в ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, определяющие виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, законодательно были закреплены Федеральным Законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2006 года между ООО «Афито», в лице директора Г, и Ш был заключен договор подряда №23/06 (том 1 л.д.92-95).

Согласно представленным документам, на дату возникновения спорных правоотношений Ш выступал как физическое лицо, поскольку индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения в отношении ИП Ш, запись в ЕГРИП о регистрации Ш в качестве индивидуального предпринимателя внесена 23.06.2008 года (л.д.189-191).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества, установлено, что на дату возникновения спорных правоотношений ООО «Афито» на праве собственности принадлежало:

- нежилое здание инв.№5876, литер Ж, площадью 1352,1 кв.м, по адресу : г. Воронеж, ул. (..), д. 101, дата государственной регистрации права 18.06.2001 года, дата государственной регистрации прекращения права 04.07.2007 года (том 1 л.д.202);

- нежилое здание инв.№5876, литер JI, площадью 3888,4 кв.м, по адресу : г.Воронеж, ул. (..), д. 101, дата государственной регистрации права 18.06.2001 года, дата государственной регистрации прекращения права 04.07.2007 года (том 1 л.д.203);

- нежилое здание инв.№5876, литер И, площадью 3227,8 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. (..), д. 101, дата государственной регистрации права 18.06.2001 года, дата государственной регистрации прекращения права 31.01.2008 года (том 1 л.д.204).

Предметом договора подряда №23/06, заключенного 13 марта 2006 года между ООО «Афито» в лице директора Г и Ш (том 1 л.д.92-95), являлось проведение следующих работ:

- по ремонту нежилого здания лит. Л по адресу: г. Воронеж, (..), 101 в соответствии со сметой на капитальный ремонт, утвержденной подрядчиком и согласованной заказчиком не позднее 17.04.2006 года;

- по ремонту нежилого здания лит. Ж по адресу: г. Воронеж, (..), 101 в соответствии со сметой на капитальный ремонт, утвержденной подрядчиком и согласованной заказчиком не позднее 17.04.2006 года;

- по ремонту нежилого здания лит. И по адресу: г. Воронеж, (..), 101 в соответствии со сметой на капитальный ремонт, утвержденной подрядчиком и согласованной заказчиком не позднее 17.04.2006 года;

Согласно условиям договора ориентировочная стоимость работ составляет (..) рублей (п. 3.1).

Выполненные работы оплачиваются в следующем порядке: после подписания акта приемки – передачи выполненных работ, но полную оплату выполненных работ заказчик обязан произвести не позднее 13.03.2011 года (п.3.2).

Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.3.3).

Окончательная стоимость работ определяется в сметах на выполнение работ по капитальному ремонту каждого здания, утвержденных не позднее 17.04.2006 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.4).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму (..):

- от 23.04.2007 года на сумму (..) рублей (том 1 л.д.96-99),

- от 22.11.2007 года на сумму (..) рублей (том 1 л.д.100-111),

- от 23.04.2007 года на сумму (..) рублей (том 1 л.д.112-119).

Согласно заключению судебной строительно — технической экспертизы № 5251/6-2 от 26 августа 2014 года, проведение которой было поручено экспертам отдела строительно- технических и инженерных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ экспертами были произведены замеры фактически выполненных работ в соответствии с представленными на исследование локальными сметными расчетами. Согласно выводам экспертного заключения:

- стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит. Л по адресу: г. Воронеж, (..), 101, указанных в локальном сметном расчете (том 1 л.д. 40-48), наличие которых выявлено в ходе проведения экспертного осмотра составляет (..) рублей с учетом НДС 18%;

- стоимость работ по капитальному ремонту нежилого здания лит. И по адресу: г. Воронеж, (..), 101, указанных в локальном сметном расчете (том 1 л.д. 57-69), наличие которых выявлено в ходе проведения экспертного осмотра, составляет (..) с учетом НДС 18%.

Удовлетворяя исковые требования Ш в указанной части, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ, указанных в договоре и локальных сметах.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющемуся в деле Экспертному исследованию Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 13.12.2013г и верно отметил, что экспертное исследование основано лишь на оценочных суждениях эксперта без подкрепления их соответствующими исследованиями с указанием применения конкретных методов, основанных на нормативной документации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд посчитал несостоятельными доводы представителя ООО «Афито» о том, что фактически указанные в актах строительные работы не выполнялись, договор был подписан формально, задним числом, в целях создания искусственной задолженности в виде мнимой сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит, её доводы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Афито» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: