Решение по делу № 2-38/2024 (2-1643/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-38/2024

УИД № 23RS0001-01-2023-001924-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                                                   город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Волкова М.С., с участием представителя истца – адвоката Семеновой Е.А., представителя ответчика – адвоката Золотаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федоровой О.В. к Федорову К.И. о взыскании денежных средств в виде компенсации стоимости строительных материалов и строительных работ объекта капитального строительства, выслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства: - несения каждой из сторон заявленных расходов; - их стоимость.

Из представленных материалов гражданского дела установлено, что 23 сентября 2016 г. <данные изъяты> Федоровой О.В. и Федоровым К.И., <данные изъяты> г.

Определением Абинского районного суда от 24 ноября 2015 г. утверждено мировое соглашение между Федоровой О.В. и Федоровым К.И., в соответствии с которым разделено совместно нажитое имущество супругов, в собственности Федоровой О.В. остался земельный участок площадью 706 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> № и жилой дом, площадью 43,8 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Определение суда вступило в законную силу 10 декабря 2015 г.

Договором купли-продажи от 01 августа 2016 г. Федорова О.В. продала Федорову К.И. ? долю указанных земельного участка и жилого дома.

В настоящее время стороны являются совместными собственниками земельного участка площадью 706 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> №.

Ответчик Федоров К.И. не отрицал, что между ним и истцом Федоровой О.В. была достигнута договоренность о сносе старого дома на принадлежащем им земельном участке и совместном строительстве нового жилого дома.

09 октября 2017 г. Федоровой О.В. и Федорову К.И. администрацией Абинского городского поселения выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Федоров К.И. указывает на то, что часть основных расходов по приобретению строительных материалов и оплате строительных работ по возведению жилого дома – он нес из своих средств, но при этом не отрицал, что частично истец Федорова О.В. также участвовала в расходах (т. 2 л.д. 103). При этом платежные документы в подтверждение каких-либо личных расходов – у ответчика не сохранились.

В подтверждение доводов истца Федоровой О.В. о понесенных ею лично расходах на строительные материалы и строительные работы указанного объекта капитального строительства представлены:

1) кладка стен из керамзитового блока, а также клада, внутренних стен дома, облицовка дома кирпичом – расписка от 01 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 23);

3) установка сейсмопояса – расписка от 10 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 24);

3) стоимость строительных материалов и строительных работ по установке крыши дома из металлочерепицы – расписка от 20 января 2023 г. (т. 1 л.д. 25), заказ покупателя № 6 и кассовый чек от 10 января 2023 г. (т. 1 л.д. 65);

4) стоимость строительных работ по подшиву потолка – расписка от 22 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 29);

5) стоимость пластиковых окон в количестве 6 штук и стоимость работ по их установке – договор розничной купли-продажи № 2703 от 27 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 26).

В подтверждение чего истцом также заявлены в качестве свидетелей и допрошены судом:

1) П.С.В. – подтвердивший, что Федорова О.В. хранила на его земельном участке строительные материалы, которые потом использовались при возведении дома – лес, строительные блоки, кирпич, арматуру, которые Федорова О.В. приобретала лично (т. 1 л.д. 159-160);

2) К.И.С. – подтвердивший выполнение работ по установке сейсмопояса, за что с ним лично расплатилась Федорова О.В. (т. 1 л.д. 160-161);

3) П.Н.И. – подтвердивший выполнение строительных работ по установке крыши дома и подшив потолка, за что с ним лично расплатилась Федорова О.В. (т. 1 л.д. 177-161).

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным несение истцом Федоровой О.В. расходов по приобретению заявленных строительных материалов и стоимости выполненных строительных работ при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> №.

Устанавливая стоимость расходов истца по приобретению заявленных строительных материалов и стоимости выполненных строительных работ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу строительной технической оценочной экспертизы для установления стоимости строительных материалов и стоимости строительных работ при возведении спорного объекта капитального строительства.

Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы. Стороны просили поручить проведение экспертизы ООО «ЮрИнСтрой», перед экспертами поставить следующие вопросы – по состоянию на день проведения экспертизы, какова стоимость затраченных строительных материалов и стоимость произведенных строительных работ при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> №:

- кладка стен из керамзитового блока, а также клада, внутренних стен дома;

- стоимость работ по облицовке дома кирпичом;

- установка сейсмопояса;

- стоимость строительных материалов и строительных работ по установке крыши дома из металлочерепицы;

- стоимость строительных материалов и строительных работ по подшиву потолка;

- стоимость пластиковых окон в количестве 6 штук и стоимость работ по их установке.

Определением суда от 22 декабря 2023 г. по делу назначена судебная строительная техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 2/16.1 от 15 февраля 2024 г. – по состоянию на день проведения экспертизы стоимость затраченных строительных материалов и стоимость произведенных строительных работ при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу – <адрес> №: кладка стен из керамзитового блока, а также кладка внутренних стен дома; стоимость работ по облицовке дома кирпичом; установка сейсмопояса; стоимость строительных материалов и строительных работ по установке крыши дома из металлочерепицы; стоимость строительных материалов и строительных работ по подшиву потолка; стоимость пластиковых окон в количестве 6 штук и стоимость работ по их установке – составляет 1.238.506 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими имеющимися доказательствами и материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, непосредственно исследован объект строительства, дана оценка его характеристикам.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости понесенных истцом расходов данное заключение эксперта, с учетом того, что ответчиком не представлено оснований для вывода о его порочности.

Наличие у истца денежных средств на заявленные расходы – не входит в предмет доказывания, вместе с тем, по заявлению сторон судом исследованы сведения о доходах Федоровой О.В., которые соразмерны понесенным расходам.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принцип признания права собственности на возведенное на земельном участке строения за собственником земельного участка закреплен в ст.287.1 ГК РФ, коррелируется с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленным в ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.259.1 ГК РФ – собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 ст.259.4 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п.1 ст.259.2 ГК РФ).

Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и позиций сторон, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку установлено, что истец и ответчик по договоренности осуществляли строительство дома на принадлежащем им в совместной собственности земельном участке, данное обстоятельство ответчик подтверждает, что он лично приобретал строительные материалы, лично участвовал в строительных работах, у него была заинтересованность в строительстве жилого дома, на которое им совместно с истцом получено разрешение на строительство, в том числе путем обращения в судебную инстанцию (т. 1 л.д. 98). При этом по утверждению самого ответчика, им приобретена половина земельного участка у Федоровой О.В. именно с целью в дальнейшем претендовать на половину возведенного нового жилого дома. Оплачивая строительные работы, как истец, так и ответчик осознавали свои взаимные обязательства друг перед другом как участники совместной собственности. Из представленной суду переписки между сторонами следует, что по состоянию на март 2023 г. Федорова О.В. и Федоров К.И. обсуждали необходимость ввода жилого дома в эксплуатацию, постановки его на кадастровый учет, при этом ответчик Федоров К.И. выразил заинтересованность в разрешении данных вопросов (т. 1 л.д. 108-111). Ответчик не оспаривает, а подтверждает, что строительство дома велось согласованно, исходя из общей договоренности между ними, при этом из письменных возражений на первоначальное исковое заявление Федоровой О.В. о признании за ней большей доли в праве собственности на возводимый жилой дом, ответчик Федоров К.И. указывает, что считает себя собственником ? части дома и не претендует на увеличение его доли (т. 1 л.д. 103).

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами имелись общие обязательства при строительстве указанного объекта недвижимости, истец Федорова О.В. за свой счет произвела часть строительства жилого дома, о чем предоставила суду доказательства, тем самым общая совместная собственность сторон увеличилась, при этом истец исходила не только из своих интересов, поскольку оплаченные ею строительные работы по кладке стен, установке крыши, окон и двери – требовались для сохранения осуществленного ранее сторонами совместно строительства объекта незавершенного строительства, в связи с чем имеются основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в установленном судом размере.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – являются несостоятельными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Федорова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику 07 августа 2023 г., заявленные ею расходы были понесены: кладка стен из керамзитового блока, а также клада, внутренних стен дома, облицовка дома кирпичом – 01 декабря 2020 г.; установка сейсмопояса – 10 декабря 2020 г.; покупка строительных материалов и оплата строительных работ по установке крыши дома из металлочерепицы – январь 2023 г.; покупка строительных материалов и оплата строительных работ по подшиву потолка – май 2023 г.; оплата за пластиковые окна и их установку – 27 марта 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Федоровой О.В. расходам и их компенсации ответчиком – не истек. Иные, указанные ответчиком и его представителем расходы, срок исковой давности по которым истек – истцом не указаны в качестве требований по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    взыскать с ответчика Федорова К.И. в пользу истца Федоровой О.В. денежные средства в виде компенсации за ? долю от стоимости использованных строительных материалов и стоимости выполненных строительных работ при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> № – в размере 619.253 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2024 г.

                    Председательствующий                           Е.Д. Сотников