Решение по делу № 2-1509/2024 (2-7445/2023;) от 14.12.2023

Дело №                                                                                            УИД:23RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                  19 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: истца Белоноч В.В. и его представителя Коробовой М.А., действующей на основании доверенности <адрес>4 от 14.12.2021г.,

представителей ответчика ООО «ОМАТЕР» (ОГРН 1172375074211) Горшениной Е.А., действующей на основании доверенности 01.12.2023г. (т.2 л.д. 202), и Батищева Л.А., действующей на основании доверенности 01.01.2024г. (т.3 л.д. 208, 209),

старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоноч В. В. к ООО «ОМАТЕР» (ОГРН 1172375074211) о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Белоноч В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОМАТЕР» (ОГРН 1172375074211) о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ОМАТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении директора Белоноч В. В.»; обязать ООО «ОМАТЕР» восстановить на работе в должности директора Белоноч В. В. со всеми правами и обязанностями; взыскать с ООО «ОМАТЕР» в пользу Белоноч В. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (создание предприятия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления первоначального иска) в размере 2 600 000 рублей, а также сумму отпускных в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с момента создания предприятия ООО «Оматер» ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № юридический адрес 354065, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, литер 3, офис 8, он, Белоноч В. В. работал в должности директора (с сентября 2017 года). Указанное общество было им основано после банкротства аналогичного предприятия, ИНН которого №, учредителем и генеральным директором изначально была Затонская А. В., которая была гл. бухгалтером в предыдущем предприятии, а в данный момент является его сын Белоноч В. В.. К сотрудничеству им были приглашены контрагенты, работающие ранее с ним, так же им покупалось оборудование для медицинских кабинетов и кабинетов механиков и диспетчеров, оборудован всей необходимой мебелью и оборудованием офис для нормальной работы бухгалтера, юриста и секретаря. Он, как директор предприятия, действовал только в интересах общества. В его обязанности входило принятие на работу и увольнение сотрудников предприятия, поиск и ведение переговоров с предприятиями и субарендаторами, подготовка территорий и помещений для сдачи в субаренду. Вся подготовка делалась за собственные средства и некоторая часть за средства субарендаторов. Также он взял на себя ответственность подписания всех договоров, актов и счетов, а также приходно-кассовых ордеров. Все переговоры и решения споров, как с контрагентами, так и государственными органами, вел он лично, т.к. имел авторитет в данной сфере деятельности.

Трудовой договор с ним не заключался, он был допущен к работе, выполнял возложенные на него функциональные обязанности в связи с разрешенной деятельностью предприятия и для его экономического роста.

Учитывая то, что с момента открытия предприятия гл. бухгалтер Затонская А.В. получает заработную плату 30 000 руб. работая 4 часа в день, а юрист Четвереков А.С., с момента открытия предприятия, получает зарплату 30 000 рублей, то с учетом выполнения им должностных обязанностей его оклад должен составлять не менее 50 000 рублей в месяц.

С момента поступления на работу - сентября 2017 года заработная плата ему не выплачивалась, поскольку директором предприятия был его сын. Помимо данного предприятия ООО «ОМАТЕР» он работал на совмещении, выполнял строительные работы по договору подряда и т.д. За время работы ни разу не уходил в отпуск и не получал отпускных, не брал больничных.

ДД.ММ.ГГГГ на свой № он получил с телефона директора общества Белоноч В. В. скриншот приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который дословно гласил: «1. Освободить от должности директора ООО «ОМАТЕР» Белоноч В. В. в связи препятствием вести финансовую деятельность. 2.Приказ поступает вступает в силу с момента подписания.»

В связи с этим с генеральным директором предприятия, с сыном - Белоноч В. В. у него в последнее время сложились конфликтные отношения.

При увольнении трудовая книжка ему так же не была вручена.

Он считает, что работодатели ООО «ОМАТЕР» нарушили его законные права и интересы, а именно Белоноч В. В. — незаконно уволил его, не выплатил заработную плату с сентября 2017 года, не вручил ему трудовую книжку, в результате чего вынужденный прогул составил 1 месяц 29 дней (начало периода ДД.ММ.ГГГГ окончание периода ДД.ММ.ГГГГ день составления иска).

Задолженность заработной платы с учетом вынужденного прогула составляет 2 600 000 рублей. (период с ДД.ММ.ГГГГ (создание предприятия) ДД.ММ.ГГГГ составления иска. 4 года 4 месяца, 52 месяца * 50 т.р.=2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Отпускные за этот период составляют 200 000 рублей. 4 года * 50 000 руб.= 200 000 (двести тысяч) рублей.

Свое увольнение считает незаконным и оснований, указанных в обжалуемом приказе об увольнении в нем, нет.

Истец Белоноч В.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ начисления по заработной плате не производились. Работал на семейном предприятии, поэтому не брал денежных средств, и не предполагал, что его уволят. С ДД.ММ.ГГГГ Белоноч В. В. стал генеральным директором, до этого времени генеральным директором была Затонская А.В. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края №) ООО «ОМАТЕР», учредителем которого являлся он было признано банкротом. Штатное расписание, представленное стороной ответчика, является недействительным, поскольку на нем стоит новая печать, имеется приказ по данной печати, что она была исполнена после его увольнения, приказ от 01.12.2021г., трудовой договор от 23.10.2018г, приобщенный ответчиком в материалы дела также является недействительным. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Коробова М.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец занимал должность директора ООО «ОМАТЕР» (ОГРН №), находясь в должности директора заключал с контрагентами договоры, которые были исполнены, в материалы дела представлены соответствующие договоры. Кроме того в материалы дела представлены копия решения за подписью единственного учредителя на тот момент ООО «ОМАТЕР» Затонской А.В., копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Белоноч В. В. директором ООО «ОМАТЕР», который также подписала Затонская А.В. Впоследствии с согласия генерального директора Белоноч В. В.вича истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, заключал договоры, копии которых приобщены к материалам дела, также согласно приобщенной к материалам дела платежной документацией к заключенным договорам, подтверждается факт того, что контрагенты перечисляли денежные средства за услуги, тем самым исполнив заключенный договоры. 01.12.2021г. на мобильный телефон истца посредством смс-сообщения поступил скриншот приказа об увольнении, который подписал генеральный директор ООО «ОМАТЕР» Белоноч В. В.вич. Сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку в суд впервые истец обратился в январе 2022 года, то есть в пределах срока, установленного для обращения в суд с данными требованиями, первоначально иск был подан 31.01.2022г., кроме того истец приходил на предприятие, куда его не пускали, трудовую книжку, а также приказ об увольнении на руки ему не выдали. Истец осуществлял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ с даты создания ООО «ОМАТЕР», однако решения и приказы были вынесены позже ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ОМАТЕР» Горшенина Е.А. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства того, что в 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., что также закреплено в определении Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве, копия которого имеется в материалах дела, что истец был генеральным директором ООО «ОМАТЕР» с ИНН №. Из арбитражного дела о банкротстве была получена справка Формы 2 - НДФЛ о доходах физического лица за 2018 год на имя Белоноч В. В., что подтверждает факт того, что в данный период он работал по трудовому договору в ООО «ОМАТЕР» (ИНН №). Кроме того, в материалы дела представлены письма, написанные истцом, и подписанные им как генеральным директором, датированные 2021 годом, когда он уже не имел права их подписывать, подписывал, что доказывает факт того, что он представлял интересы именно ООО «ОМАТЕР» (ИНН №). Истец злоупотребляет в данном случае своими правами, имеет прямой материальный интерес получить денежные средства с организации в которой он никогда не работал. В удовлетворении искового заявления просил отказать, по тем, основаниям, что истец в ООО «ОМАТЕР» (ОРГН №) никогда не работал, трудовые функции не выполнял, работал в другом предприятии ООО «ОМАТЕР» с ИНН № В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021г., в котором отражено, что печати, а также документация предприятия были истцом украдены. В материалы дела представлены документы из пенсионного фонда из которых усматривается, кто работает на предприятии по трудовым договорам за весь период 2018 года, все перечисления имеются, также имеется штатное расписание. С 23.10.2018г. единственным генеральным директором ООО «ОМАТЕР» (№) являлся и является до настоящего времени Белоноч В. В., до этого времени генеральным директором с момента образования юридического лица, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, была Затонская А.В. Поскольку у истца имелись на руках печати, он мог самостоятельно изготовить приказы о назначении, об увольнении истца по настоящему делу на предприятии. Приказ № от 01.12.2021г. об увольнении истца видела только в материалах дела, представленный в форме скриншота. Предприятие не издавало данный приказ.

Представитель ответчика Батищева Л.А. просила суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями при вынесении решения.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. сдела заключение, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторона истца не представила доказательств в обоснование своих доводов, кроме того факт осуществления трудовой деятельности в период с 2017 г. документально не подтвержден. Принимая во внимание исследованные процессуальные документы по делу, а также материалы уголовного дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к наличию приказов о приеме и об увольнении истца с предприятия следует отнестись критически. В ходе рассмотрения данного гражданского дела факт трудоустройства и осуществления трудовой деятельности истцом не подтвержден.

Выслушав доводы и возражения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоноч В.В. к ООО «ОМАТЕР» (ОГРН 1172375074211, ИНН 2320251470) по следующим основаниям.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец Белоноч В. В. освобожден от должности директора «ОМАТЕР» (ОГРН №). Приказ подписан ген.директором Белоноч В. В..

Из пояснений истца следует, что он, Белоноч В. В. работал в ООО «ОМАТЕР» (ОГРН: 1172375074211, ИНН: 2320251470, юридический адрес 354065, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, литер 3, офис 8), должности директора с сентября 2017 года, то есть с даты создания юридического лица, без заключения трудового договора и без начисления заработной платы, но был допущен к работе, выполнял возложенные на него функциональные обязанности. Однако, гендиректор Белоноч В. В. ООО «ОМАТЕР» нарушил его законные права и интересы, а именно незаконно уволил, не выплатив заработную плату с сентября 2017 года.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что истец Белоноч В. В. являлся генеральным директором ООО «ОМАТЕР» (ОГРН: №), который ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве «ОМАТЕР» (ОГРН №) № А32-17869/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период с 2017 по 2020 годы Белоноч В. В. работал в рамках трудовых отношений в ООО «Оматер» (ОГРН №, ИНН №) и в рамках рассмотрения дела представлял платёжные ведомости на выплату заработной платы, в том числе, и на себя. Также в рамках рассматриваемого дела № А32-17869/2019, установлено, что Белоноч В. В. работал в ООО «Оматер» (ИНН №) в 2018 году и получал доход, что подтверждается, представленными справками о доходах физического лица за 2018г.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Белоноч В. В. работал в должности генерального директора в ООО «Оматер» (ОГРН 1022302948205, ИНН 2320088008).

ДД.ММ.ГГГГ было образовано новое юридическое лицо - ООО «ОМАТЕР» (ОГРН №), генеральным директором, которого с 23.10.2018г. назначен Белоноч В. В..

Судом принято во внимание, что ИНН и ОГРН являются идентифицирующими признаками юридического лица, исключающим его смешение с другим юридическим лицом, в отличие от наименования, которое может совпадать как частью, так и полностью.

Таким образом, фактически ООО «Оматер» (ОГРН №) и ООО «Оматер» (ОГРН №), являются разными самостоятельными юридическими лицами.

Из представленных документов усматривается, что истец Белоноч В. В. занимал должность генерального директора в другой организации, а именно в ООО «Оматер» (ОГРН №). Однако исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы предъявляет к ООО «Оматер» (№).

Следовательно, ООО «Оматер» (ОГРН №) не является участником спорных правоотношений.

Разрешая спор между истцом Белоноч В.В. и ответчиком ООО «Оматер» (ОГРН: №) судом установлено, что согласно Уставу «Оматер» ОГРН: №) в редакции от 2017 года высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников (п. 12.1. Устава), а руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (п. 12.4 Устава).

Согласно Уставу, в редакции от 2018 года органами управления являются общее собрание участников и генеральный директор как единоличный орган управления общества (п. 20.4 Устава, лист дела 78).

Тем самым, Устав Общества не предусматривает каких-либо других должностей по управлению Обществом.

Указанное подтверждают штатные расписания, которые содержат исчерпывающий список работником, работающих по трудовому договору, их заработную плату (листы дела 60, 62).

В приложенных сведениях из Пенсионного фонда России (подписанные электронной подписью) отражаются все работающие застрахованные лица в ООО МАТЕР» ИНН 2320251470 за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

В 2017 году деятельность не велась.

В 2018    году    застрахованными лицами являются Затонская А. В., Белоноч В. В..

В 2019 году застрахованным лицом является Белоноч В. В..

В 2020    году    застрахованными лицами являются Затонская А. З., Белоноч В. В..

В 2021    году    застрахованными лицами являются Затонская А. В., Белоноч В. В., Костина Я. А., Румо И. А..

Иных застрахованных лиц нет.

Таким образом, сведений о том, что истец Белоноч В.В. в спорный период являлся застрахованным лицом ООО «Оматер» (ОГРН: 1172375074211, ИНН: 2320251470) отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4           ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Суд принимая во внимание вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной постоянной трудовой функции в интересах общества в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из представленного в материалах дела штатного расписания ООО «ОМАТЕР» (ИНН №) за спорный период, штатная единица директора отсутствовала. Трудовая книжка у истца не имелась, трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась, что истцом не опровергнуто, поручение не давались в связи с трудовой деятельностью. Кроме того, сведений об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд за работника Белоноч В.В. отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о незаконности увольнения, являются несостоятельными, так как они противоречат совокупности представленным суду доказательствам.

Вместе с тем, к представленным истцом документам: приказу о назначении директора от 01.10.2017г. и приказу от 22.10.2018г., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении суд относится критически в силу следующего.

Приказ о назначении директора от 22.10.2018г. не мог быть подписан, поскольку Белоноч В. В. стал генеральным директором «ОМАТЕР» (ОГРН: №) 23.10.2018г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021г. (заявление зарегистрировано в КУСП №.12.2021г.), следует, что опрошенный гражданин Белоноч В. В. пояснил, что забрал из помещения ООО «ОМАТЕР» (ИНН №) компьютеры, документацию, печати и принтер.

Таким образом, представленные приказы не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, поскольку печать общества находилась у истца, следовательно, не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

При этом, стороной истца ходатайств о назначении судебной, в том числе и почерковедческой экспертизы, суду не заявлялось.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено умышленное преступление в отношении бухгалтера ООО «ОМАТЕР» (ИНН №) - кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Белоноч В.В. (истец) тайно похитил имущество, в том числе, цифровую подпись генерального директора ООО «ОМАТЕР» (ИНН №). Приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Белоноч В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 13.07.2023г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом факт трудовых отношений не установлен, следовательно, и последствия пропуска срока, заявленные ответчиком, не могут быть применены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Белоноч В.В. как по требованиям о восстановлении на работе, так и по производным требованиям о взыскании заработной платы, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Белоноч В. В. к ООО «ОМАТЕР» (ОГРН №) о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                                    Н.А. Круглов