Решение по делу № 33-14371/2023 от 04.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14371/2023 УИД 78RS0002-01-2022-000361-63 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, по гражданскому делу №2-9502/2022 по иску Савченко Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Колбина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савченко Н.А. – Мкртчан В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требований мотивированы тем, что 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Touareg, регистрационный знак №..., под управлением Савченко А.К., а автомобилем КАМАЗ-651115-62, регистрационный знак №..., под управлением Семенова Н.Г., являвшегося работником АО «ВАД», в результате которого водитель <...> пассажир <...> скончались, ребенок <...>, 3 года, был доставлен в детскую клиническую больницу в тяжелом состоянии. Вступившем в силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по гражданскому делу № 20543/2020 установлен факт вины в дорожно-транспортном происшествии водителя АО «ВАД», в связи с чем ущерб, причинённый автомобилю «Фольксваген Touareg», регистрационный знак №..., в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком.

12.05.2021 Савченко Н.А. направила в адрес ответчика комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, которые были получены страховщиком 17.05.2021, между тем, страховое возмещение не было выплачено. В ответ на досудебную претензию истца от 16.07.2021 страховщик указал на невозможность идентифицировать транспортное средство «Фольксваген Touareg», регистрационный знак В061ЕЕ198, поскольку на кузове автомобиля отсутствует идентификационный номер транспортного средства. При этом в письме от 03.08.2021 на повторное обращение истца страховщик возможность идентификации данного транспортного средства под сомнение не поставил, указав на готовность вернуться к разрешению вопроса о выплате страхового возмещения после представления заверенной копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, а также – свидетельства о праве на наследство. Письмом от 13.08.2021 соответствующий комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, истцом направлен в адрес ответчика, между тем, письмом от 24.08.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.12.2021 № У-21-149066/8020-010 прекращено рассмотрение заявления истца. Поскольку до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года иск Савченко Н.А. удовлетворен, с АО «СОГАЗ» в пользу Савченко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Также, указанным решением суда с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Савченко Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, воспользовалась правом на ведение дела через провдставителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Touareg, регистрационный знак №..., под управлением Савченко А.К., а автомобилем КАМАЗ-651115-62, регистрационный знак №..., под управлением Семенова Н.Г., являвшегося работником АО «ВАД», в результате которого водитель <...> пассажир <...> скончались, ребенок <...>, 3 года, был доставлен в детскую клиническую больницу в тяжелом состоянии.

Вступившем в силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по гражданскому делу № 20543/2020 установлен факт вины в дорожно-транспортном происшествии АО «ВАД».

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Фольксваген Touareg, регистрационный знак №..., 12.05.2021 истец, как наследник, обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность АО «ВАД» по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

26.05.2021 АО «СОГАЗ» уведомило Савченко Н.А. о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов.

27.05.2021 был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

16.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением запрошенных документов, которое было получено АО «СОГАЗ» 02.08.2021 (л.д. 9).

03.08.2021 в ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставление документов в соотвесвтии с п. 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

13.08.2021 истец направила в адрес ответчика заявление (претензия) о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, полученное АО «СОГАЗ» 16.08.2021.

Письмом от 23.08.2021 №СГ-108604 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при осмотре транспортного средства было установлено отсутствие идентификационного номера (VIN), что исключает возможность идентификации транспортного средства.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, Савченко Н.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 08.12.2021 № У-21-149066/8020-010 прекращено рассмотрение заявления истца, поскольку заявитель до обращения к финансовому уполномоченному не обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Истец, не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 40 000 руб., представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение №НЭ20210721 от 21.07.2021, составленное экспертами АНО «региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку полный пакет документов был представлен истцом 16.08.2021, в связи с чем является первоначальным заявлением, при этом после отказа в выплате страхового возмещения с претензией к страховой компании истец не обратилась, направила обращение финансовому уполномоченному, который рассмотрение заявления прекращено (л.д. 146-147).

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд исходил из того, что вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному разрешен в апелляционном определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2022 (номер апелляционного производства №33-13677/2022) (л.д.121-123).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что истцом страховщику первоначально представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не позднее 06.06.2021, между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в установленный срок, не представлено, страховое возмещение не выплачено, учитывая, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как невозможность идентификации транспортного средства ввиду отсутствия на кузове автомобиля идентификационного номера транспортного средства, законом не предусмотрено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что в силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, установив, что с заявление Савченко Н.А. обратилась в страховую компанию 17.05.2021, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.06.2021 (21-й календарный день с даты получения заявления) по 07.10.2021 (указанный истцом), и составляет 484 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п.п. 76, 78, 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усмотрев названных в статье 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном им размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, суд пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, составляет 200 000 руб. (400 000/2), не усмотрев оснований для уменьшения штрафа.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскания с ответчика, судом с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования срока подлежат отклонению, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также закреплено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд, Савченко Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 08.12.2021 прекратил производство по рассмотрению ее заявления ввиду отсутствия доказательств ее обращения в страховую компанию с претензией до обращения к финансовому уполномоченному, что в силу требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в материалах дела имеются сведения об обращениях истца к страховщику 16.07.2021, 13.08.2021, 13.01.2022, в связи с чем и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основания несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не выразило намерение его урегулировать, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу разъяснений изложенных в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2022, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отменено определение судьи Выборгского районо Санкт-Петербурга от 17 января 2021 года об оставлении без рассмотрения иска Савченко Н.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, поскольку истцом предоставлены сведения об обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку полный пакет документов был предоставлен истцом только 16.08.2021

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что первоначально Савченко Н.А. обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 12.05.2021, заявление было получено ответчиком 17.05.2021.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 03.08.2021 для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцу необходимо представить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, а именно оригиналы или надлежащим образом заверенные копии паспорта получателя, свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства, свидетельства о праве на наследство (л.д.8).

13.07.2021 Савченко Н.А. направлена в адрес АО «СОГАЗ» указанные документы, которые были получены ответчиком 16.08.2021 (л.д.10-11).

Учитывая, что полный пакет документов в соотвесвтии с Правилами ОСАГО истцом представлены ответчику 16.08.2021, последним днем выплаты страхового возмещения является 05.09.2021, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 06.09.2021 по 07.10.2021 (32 дня) и составит 128 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая названные положения закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения 400 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в пользу Савченко Н.А. неустойки, полагает, что размер неустойки в сумме 128 000 руб. в полном объеме восстанавливает нарушенные права Савченко Н.А. и не скажется на деятельности заявителя.

Также, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, указанным судом в резолютивной части решения суда в сумме 2 000 000 руб., учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО размер штрафа составит 200 000 руб., как указано в мотивировочная части решение суда, при этом описка в резолютивной части решения суда в порядке ст. 200 ГПК РФ не исправлена, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить указанный недостаток, изменив решение суда в части размера взыскиваемого штрафа, указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с таким размером компенсации, а также для изменения либо отмены постановленного по делу решения суда в этой части не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, размер которой в соответствии с пп. 1 п.1 с. 333.19 ГПК РФ составит 8 780 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Савченко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савченко Н. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 780 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.