Решение по делу № 2-819/2015 (2-6885/2014;) от 06.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 819/15 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником указанного жилого помещения, в 2014 году она произвела перепланировку в данной квартире, в результате которой увеличилась площадь санузла, уменьшилась площадь коридора, изменилась площадь жилых комнат, в июле 2014 года она обратилась в Администрацию г/п Мытищи Мытищинского муниципального района с просьбой о рассмотрении вопроса приема в эксплуатацию перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры, однако ответа на данное заявление до настоящего времени не было получено (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Рау Т.В. в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 88, 7 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 7).

Истцом в 2014 году была произведена самовольная перепланировка указанной квартиры, а именно: в помещениях шестнадцатого этажа была демонтирована несущая перегородка между помещениями 1 (коридор), 2 (жилая комната), и 3 (кухня), увеличена площадь санузла помещение 4 за счет коридора помещение 1, проведена замена сантехоборудования, изменена конфигурация лестницы; заделана ниша в жилой комнате помещение 2, увеличен оконный проем за счет демонтажа дверного проема при выходе из лоджии помещение 3, изменено расположение оконного и дверного проемов при выходе на лоджию из помещения 2; в помещениях технического этажа была увеличена площадь санузла помещения 9 за счет коридора помещения 6, проведена замена сантехоборудования, заделана ниша в жилой комнате помещение 7, изменено расположение оконных и дверных проемов при выходе на лоджию в жилых комнатах помещений 7 и 8.

В результате произведенной перепланировки основные характеристики спорной квартиры изменились следующим образом: общая площадь жилого помещения составляет 88, 7 кв.м, жилая площадь – 28, 9 кв.м, подсобная площадь – 59, 8 кв.м, вспомогательная площадь – 6, 7 кв.м, что следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию городского поселения Мытищи с просьбой разрешить перепланировку и переустройство указанного жилого помещения (л.д. 9).

Однако, как следует из материалов дела, ответа на данное заявление до настоящего времени не было получено ФИО1

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из строительно-технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ФИО4 ОЦЕНКИ», при осуществлении работ, связанных с перепланировкой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения строительных норм и правил не допущены, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует (л.д. 12-33).

Проанализировав содержание строительно-технического заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении, у суда не вызывает сомнений, поэтому суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Суд также принимает во внимание п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется, так как ФИО1 были предоставлены доказательства, что произведенным переустройством и перепланировкой права и иные интересы граждан не затронуты, соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Сведений о том, что произведенная перепланировка оказала влияние на права и интересы иных граждан, суду не представлено.

Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить занимаемое истцом жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения в техническую документацию ГУП МО «МОБТИ» соответствующих изменений на <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья