Решение по делу № 2-3034/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3034/2022

11RS0005-01-2022-004173-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием истца Шутовой А.А., представителя истца Лемиш С.В., представителя ответчика, третьего лица Чигир Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению Шутовой А.А. к Кудрявцевой Г.Г., ООО «Орион - 1» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Шутова А.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Г.Г. о признании недействительными решенияй общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома №.... по ул....., оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2021 № 01 и 10.05.2022 № 01, в обоснование требований указав, что ООО «Ухтинская управляющая компания» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...., согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2021 № 01, от 10.05.2022 № 01, произошла смена управляющей компании в многоквартирном доме, инициатором проведения собрания была ответчик, действующая на основании доверенности от имени ООО «Орион-1». Истец с решениями не согласна, поскольку этой доверенностью Кудрявцева Г.Г. не наделена полномочиями по инициированию общих собраний собственников, собственником помещения в многоквартирном доме она не является, возможно, отсутствовал кворум для принятия решений.

В последующем доводы дополнила указанием, что инициатор собрания не извещал собственников о его проведении, повестка голосования не была сформирована, Кудрявцева Г.Г. не была наделена полномочиями принимать решение от имени собственника, имеющего большинство голосов, и такое голосование влияет на волеизъявление других собственников. Ряд граждан участия в собрании не принимали, голос от имени Г.А. не может быть учтен, так как бюллетень датирован 25.05.2022, от имени собственников кв..... голосовало иное лицо, договор управления с ООО «Ухтинская управляющая компания» не был расторгнут.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ООО «УК «Родная», в качестве соответчика ООО «Орион - 1».

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Ухтинская Управляющая Компания», Устинов А.Н.

В судебное заседание ответчик Кудрявцева Г.Г., третьи лица ООО «Ухтинская Управляющая Компания», Устинов А.Н., Служба Республики Коми стройжилтехнадзора не явились, извещены надлежащим образом, последнее просило о рассмотрении дела отсутствие его представителя. Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на исковых требованиях настаивала, указала, что собственников жилых помещений много, а собственник нежилого помещения один, нарушены ее права как председателя Совета дома.

Представитель истца по доверенности Лемиш С.В. доводы и требования истца поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Орион – 1», третьего лица ООО «УК «Родная», действующий на основании доверенностей, Чигир Е.Н. против удовлетворения иска возражал, поскольку решения Кудрявцевой Г.Г. собственником одобрены, ей выдана соответствующая доверенность, процедура проведения не нарушена, принятые решения последствий не повлекли, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении решений от 14.09.2021.

В письменном отзыве Служба Республики Коми стройжилтехнадзора мнения по заявленным требованиям не высказала.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Устинов А.Н. факт подписания бюллетеня голосования от 03.05.2022 отрицал.

Выслушав представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Указывает истец, усматривается из сведений Единого государственного реестра недвижимости, представленного стороной ответчиков, и не оспаривается участниками процесса, что истец является собственником жилого помещения – кв..... в доме № .... по ул..... (далее МКД), общей площадью 44,5 кв.метров, а ответчик ООО «Орион – 1» - нежилых помещений .... и .... в этом МКД, общей площадью 243 кв.метра + 1197,9 кв.метров = 1440,9 кв.метров. Ответчик Кудрявцева Г.Г. собственником помещений в указанном доме не является.

Также не оспаривается участниками процесса, что общая площадь помещений МКД составляет 3653, 9 кв.метров.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования; очно-заочного голосования.

Предусмотрено ст.45 ЖК РФ, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. По общему правилу, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указывает истец, следует из представленных Службой Республики Коми стройжилтехнадзора документов, что ответчик Кудрявцева Г.Г. являлась инициатором общих собраний собственников помещений МКД, итоги которых подведены 14.09.2021 и 10.05.2022 соответственно и оформлены протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 14.09.2021 и от 10.05.2022.

Также следует из доводов иска, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что истец в этих общих собраниях участия не принимала, о принятых 14.09.2021 решениях ей стало известно в апреле 2022 г. В суд иском об оспаривании решений истец обратилась 30.06.2022, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока с момента получения сведений о принятом решении. На какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец должна была узнать о принятых 14.09.2022 решениях ранее, сторона ответчика не ссылается, и из материалов дела они не усматриваются. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

Однако указанного обстоятельства недостаточно для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На два последних обстоятельства истец в обоснование иска не указывает. Сославшись на отсутствие кворума, доказательств этому не предоставляет: сведений о лицах, чьи голоса необоснованно были учтены при подсчете кворума 14.09.2022, истец не указывает; при подсчете кворума 10.05.2022 необоснованно были учтены голоса третьего лица Устинова А.Н., собственника кв....., общей площадью 32,5 кв.метров, собственника кв....., общей площадью 33,1 кв.метров (бюллетень представлен 25.05.2022), таким образом, всего проголосовало собственников помещений общей площадью 1953,1 кв.метров - 32,5 кв.метров - 33,1 кв.метров = 1887,5 кв.метров; полномочия свидетеля Г.А. принимать участие в голосовании от имени своих несовершеннолетних детей (кв.....), истцом не оспариваются.

Вопреки доводам истца доверенность, выданная ответчиком ООО «Орион – 1» ответчику Кудрявцевой Г.Г. 01.03.2022, представляла последней полномочия от имени собственника принимать участие в голосовании, принимать решения от имени собственника, быть инициатором созыва внеочередных Общих собраний собственников; действия ответчика Кудрявцевой Г.Г. ответчиком ООО «Орион – 1» одобрены, что в силу ч.1 ст.183 ГК РФ позволяет учитывать голоса ответчика ООО «Орион – 1» в обоих общих собраниях.

Следует из содержания протоколов и бюллетеней к ним, что решения были приняты по повестке дня, отраженной в бюллетенях; само по себе отсутствие у истца сведений о содержании повестки обратного не означает и о ничтожности оспариваемых решений не свидетельствует.

Доказательств влияния указанных истцом в иске обстоятельств на волеизъявление собственников истец не привела; наличие среди участников гражданско – правового сообщества собственника, имеющего 1440,9 кв.метров / 3653,9 кв.метров х 100% = 39,4% голосов к таковым с очевидностью не относится.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения являются оспоримыми.

Голосование истца не могло повлиять на принятые решения, которые убытков ей не причинили. Отсутствие решения о расторжении договора управления МКД с третьим лицом ООО «Ухтинская управляющая компания» о нарушениях не свидетельствует, так как указывает сторона ответчиков, не оспаривается истцом, и иного судом не добыто, что двойное оказание услуг и двойная оплата (обеим управляющим организациям) истцом, иными собственниками помещений МКД не производилась.

Доводы истца о фактической утрате полномочий председателя Совета МКД также не подтверждены, опровергаются как доводами истца о том, что о решении от 14.09.2021 она не знала до апреля 2022 г., так и показаниями свидетеля Р.А., объяснениями третьего лица Устинова А.Н. о том, что им неизвестен иной председатель Совета МКД; а также представленными истцом копиями актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанных истцом как председателем Совета МКД.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Истец решения общего собрания собственников помещений МКД, принятые 03.06.2022, 09.08.2022, 29.08.2022, не оспаривает. Таким образом, признание оспариваемых решений недействительными каких – либо прав истца не восстанавливает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить в силе обжалуемые решения и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шутовой А.А. к Кудрявцевой Г.Г., ООО «Орион - 1» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., от 10.05.2022 недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21.11.2022.

Судья Е.Г.Берникова