Решение по делу № 2-2978/2018 от 13.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н.Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров П.В. обратился в суд с иском к Стукалову В.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Истец Комаров П.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Стукалов В.А. взял в долг у Комарова П.В. денежные средства в размере 950 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени свои обязательства по договору займа Стукалов В.А. не исполнил.

В связи с истечением срока возврата суммы займа, неисполнением Стукаловым В.А. обязательств по договору займа, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 950 000 руб. в счет суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Ответчик Стукалов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Телеграмма возвращена в адрес суда с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика Стукалова В.А. надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Стукалов В.А. суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки истца в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Стукалова В.А. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца в судебном заседании представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комаровым П.В. и Стукаловым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Стукалов В.А. получил от Комарова П.В. в долг денежную сумму в размере 950 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской (л.д. 5).

Обратившись в суд, Комаров П.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Стукалова В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, указывая, что ответчиком сумма долга по договору не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данной категории дел, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. В нарушение указанной нормы, Стукалов В.А. не представил суду доказательств исполнения возложенных на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Стукалова В.А. в пользу Комарова П.В. задолженности по договору займа в размере 950 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб., факт оплаты который подтверждается квитанцией от 09.04.2018г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 962 700 руб. (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья         подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь