cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-82/2022 (33-4492/2021;) от 30.06.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-614/2019

УИД дела: 05RS0018-01-2018-005324-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. по делу N 33-82/2022 (33-4492/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Хаджиева М.В. к Ибрагимову Г.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем переноса стены дома на установленное законом расстояние

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Г.Г.,
Данияловой И.Р. по доверенности Гаджиевой Э.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившегося представителя ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хаджиев М.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Г.Г. и Данияловой И.Р., в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца следующие помещения жилого <адрес> по ул.М.ФИО16 г. Махачкалы: цокольный этаж - №№, 10; первый этаж - №№, 6; второй этаж - №№, 9; третий этаж -
№№, 5, 6, 7, 8; четвертый этаж - мансарда - №№, 5, 6, 7, 8, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик
ФИО1 Г.Г. на смежном с истцом земельном участке построил 5 этажный дом. Указанное строение ФИО7 существенно ущемляет права истца на пользование своим домом, создает риски для жизни и здоровья ему и членам его семьи, поскольку возведено с многочисленными нарушениями действующих в строительстве норм и правил, 5-этажный дом ФИО7 расположен непосредственно на меже земельного участка истца и вплотную к его пристройке к дому, возведено без его согласия.

Кроме того, данный дом высотой 5 этажей построен с явными нарушениями других нормативных документов, в том числе п. 5.1.1 Строительных норм и правил (СП) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под ин­дивидуальное строительство может быть возведён дом высотой до 3-х этажей включительно. Вопреки данному требованию, ФИО7 построен <адрес>-этажной высоты. В соответствии с п. 5.3.8 Строительных норм и правил 30-102-99 «Планировака и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 метров. Однако, окна возведенного ФИО7 строения находятся на меже между их участками (то есть вплотную) и смотрят во двор истца. В соответствии с п. Ж4 ст. 36 Правил землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы и п. 5.3.4 Строительных норм и правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» зона застройки жилого дома ФИО7 относится к зоне индивидуальной жилой застройки. В нарушение данного требования, первый и второй этажи данного дома являются нежилыми помещениями.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчиков устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца помещения, принадлежащие ответчикам ФИО7 и ФИО6, указав на то, что в это расстояние попадают следующие помещения (нумерация согласна техническому паспорту ответчика): цокольный этаж -
№, №, первый этаж - №, №, второй этаж - №, №, третий этаж -
№, №, №, №, №, четвертый этаж - мансарда - №, №, №, №,
№, и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность снести незаконно возведенную стену, приведя строение в соответствии со строительными нормами и правилами; признаны самовольной постройкой цокольный этаж площадью 346,5 кв.м и мансардный этаж площадью 346,5 кв.м жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. М. ФИО16, <адрес>б; на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца помещения, принадлежащие ответчикам, согласно техническому паспорту. В пользу истца с ответчиков ФИО7 и ФИО6 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение представителем ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО10 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что действия истца по отношению к ответчикам являются незаконными, необоснованными, нарушающими основополагающие принципы и нормы конституционного, гражданского и гражданско-процессуального законодательств Российской Федерации. Истец, злоупотребив своими правами, решил извлечь материальную выгоду из данного судопроизводства, требуя компенсировать моральный вред, исходя из личной неприязни к соседу, причинить ему несоразмерный колоссальный материальный ущерб, моральный, физический и психический вред здоровью соответчиков и членам их семьи, что недопустимо принципами и нормами гражданского законодательства.

Исходя из материалов дела, ни истцом, ни судебной экспертизой не были доказаны противоправные действия ответчиков, выражающееся в чинении препятствий истцу в пользовании своим жилым домом, причинение истцу ущерба.

Согласно выводов заключения эксперта от <дата> ООО «Центра Судебных экспертиз СКФО» стена жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО7, расположенного по адресу; г. Махачкала, ул. М.ФИО16 <адрес>, обращенная в сторону жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16, <адрес>, является противопожарной, глухой (без окон и дверей), что отвечает требованиям противопожарной безопасности; требования инсоляции возведенным строением.

Указывается на то, что судом был проигнорирован факт того, что ФИО12 возвёл свой жилой дом и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество раньше соседа ФИО8, первоначального собственника жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> ФИО12 возвел жилой дом по границе с земельным участком ответчика без отступа 3 метров от границы земельного участка ФИО7, тем самым первым грубо нарушив требования СНиП. Строительство указанного домовладения было осуществлено ФИО12 с нарушением границ, норм противопожарной безопасности и строительных нормативов и правил.

Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на СНиПы <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые отменены и не действуют в месте, где расположены жилые дома истца и ответчиков. Согласно выписке № от <дата> из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «города Махачкала» от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1404 площадью 500 кв.м расположен в территориальной зоне Ж1 - зона многоквартирной жилой застройки (9-16 этажей).

В данной ситуации жилой дом ответчика ФИО7 по этажности не нарушает требования Правил землепользования и застройки.

Полагает, что действия ФИО12 направлены на существенное причинение имущественного вреда ФИО7 в виде сноса половины здания от цокольного до мансардного этажа на расстоянии 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО12, что в конечном итоге приведет к аварийности здания, а также к полному уничтожению недвижимого имущества, угрозе жизни и здоровью граждан, посещающих объекты социального значения, включая проезжую часть улицы М. ФИО16 (мечеть, кафе, перекресток дороги, остановка общественного транспорта и т.д.). Учитывая сейсмическую опасность данной территориальной зоны, возможны обвалы, оползни, землетрясения, что может привести к гибели людей в случае удовлетворения исковых требований ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения явившегося представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом ФИО12 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО13 на право представления в суде первой инстанции, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление встречного иска, полный или частичны отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменения предмета или основания иска (т.1 л.д. 209).

Данная доверенность соответствует требованиям закона, положениям ч.2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО13 <дата> в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления (т.2 л.д. 91), в котором просила считать окончательными требованиями истца следующие: устранить препятствия в пользовании домом путем сноса на расстоянии 3 метра от забора истца ФИО12 помещения, принадлежащие ответчикам ФИО7 и ФИО6 В это расстояние попадают следующие помещения (нумерация согласно техническому паспорту): цокольный этаж - №, №, первый этаж - №, №, второй этаж - №, №, третий этаж - №, №, №,
№, №, четвертый этаж - мансарда - №, №, №, №, №).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> уточненные исковые требования ФИО12 приняты к производству суда (т.2 л.д.92-94).

При таких обстоятельствах <дата> представитель истца ФИО13 правомерно уточнила исковые требования, что соответствовало полномочиям последней и требованиям закона, установленным в ст. 39 ГПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об уточнении истцом исковых требований, подтверждены представителем истца и в суде апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от <дата> (т.3 л.д. 94) на вопрос суда об окончательных требованиях истца, представитель истца ФИО13 указала, что окончательными требованиями истца являются требования о сносе помещений, которые были удовлетворены судом. При этом пояснила, что после дачи экспертом ФИО11 в суде первой инстанции своего заключения (т.2 л.д. 66-81), истцом были уточнены требования о сносе той части строения, которые выступают в сторону земельного участка истца и непосредственно прилегают к дому её доверителя. Указанные помещения с соответствующими номерами, по мнению представителя истца, перечислены в вышеназванном заключении.

В ходе судебного заседания <дата> представитель истца дала аналогичные по существу пояснения.

Таким образом, учитывая приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции при постановлении решения по данному спору должен был исходить из процессуальных пределов предмета и основания иска ФИО12 с учетом уточнения <дата> заявленных требований.

Исходя из предмета настоящего спора, суд в данном деле не мог выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая гражданское дело с учетом всех требований истца заявленных до их окончательного уточнения, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 ГрК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

По делу установлено, что земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 05:40:000033:1404 и жилой дом из 3 этажей с мансардой площадью 652,6 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16 81б принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «города Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «города Махачкала» от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1404 площадью 500 кв.м расположен в территориальной зоне Ж1- зона многоквартирной жилой застройки (9-16 этажей).

В 2015 году ответчиками произведена реконструкция - пристроены один этаж и мансарда. После реконструкции дома его общая площадь составила 1477 кв.м, в том числе жилая 612,8 кв.м. Реконструкция строения произведена без оформления разрешительной документации.

После реконструкции ФИО1 Г. Г. и ФИО14 обращались в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании самовольно реконструированного жилого дома законным и признании на него права собственности, в удовлетворении которого решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано.

Расстояние от данного дома до соседнего 3-х этажного индивидуального жилого дома лит «А» на участке №а с кадастровым номером 05:40:000033:0061 по ул. М. ФИО16 г.Махачкалы, собственником которого является истец ФИО12, не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 4,3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распростране­ния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктив­ным решениям».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция объекта капитального строительства произведена ответчиками на принадлежащем им земельном участке без получения разрешительной документации. Кроме того, суд положил в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой спорное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1404 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.М.ФИО16, 81б, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не соответствует, объект возведен без соблюдения минимальных отступов местоположения здания от границы смежного земельного участка.

Рассматривая настоящее гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности сноса части строения ответчика, поскольку это в конечном итоге приведет к аварийности всего здания, а также к полному уничтожению недвижимого имущества, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, посещающих этот объект и проживающих в нем, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Проверяя обоснованность доводов сторон, по ходатайству представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от <дата>, площадь застройки земельного участка с размещением на нем пятиэтажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на земельном участке №б по ул. М. ФИО16 в г. Махачкале не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», Правилам землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы. Статья 36. Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), п. 6.

Размещение указанного пятиэтажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями по границе соседнего участка не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы. Статья 36. Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), п. 1-е.

Расстояние от данного пятиэтажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями до соседнего 3-х этажного индивидуального жилого дома литер «А» на участке №а по ул. М. ФИО16 в г. Махачкале не соответствует п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правилам землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы. Статья 36. Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), п. 1-е.

При визуальном осмотре дом соответствует требованиям СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5.1999 г.) «Строительство в сейсмических районах», а также требованиям п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Жилой дом со встроенными торговыми помещениями не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО12 и проживающих с ним лиц по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16, <адрес>.

Снос части домовладения, принадлежащего ответчикам, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1404 площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16, <адрес>, согласно техническому паспорту (цокольный этаж - №, №, первый этаж - №,
№, второй этаж - №, №, третий этаж - №. №, №, №, №, четвертый этаж - №. №, №, №, №) невозможен без ущерба целостности всего домовладения, поскольку приведет к ослаблению жесткости данного здания, которая обеспечивается несущими продольными и поперечными стенами, устройством монолитных железобетонных антисейсмических мероприятий. Все конструктивные элементы воспринимают вертикальные и горизонтальные нагрузки равномерно и работают на жесткость жилого дома в целом. Снос или разрушение некоторых конструктивных элементов приведет к ослаблению жесткости и прочности здания в целом, оно может разрушиться.

Демонтаж отдельных конструктивных элементов создаст дополнительные нагрузки на оставшиеся конструкции, которые могут не выдержать нагрузки и здание может разрушиться.

Демонтаж отдельных частей жилого дома создаст дополнительные нагрузки на остальную часть строения, при этом будут нарушены требования СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4.1997г., 5.1999 г.) «Строительство в сейсмических районах».

В целях определения возможности приведения возведённого дома в состояние, существовавшее до проведения его самовольной реконструкции, в результате которой возник новый объект, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручалось Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ».

Из выводов дополнительной экспертизы №-Э-21 от <дата> следует, что для приведения принадлежащего Ибраги­мову Г.Г. и ФИО6 многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М. ФИО16, <адрес>, в первона­чальное состояние (до реконструкции) в соответствии с техническим паспортом от <дата> необходимо провести работы по демонтажу надстроенных 4-го и 5-го этажей, а именно работы по разборке кровли, наружных и внутренних стен, меж­дуэтажных перекрытий, полов, лестничных маршей и площадок, демонтаж внутрен­них инженерных систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, тепло­снабжения, вентиляции, пожаротушения и слаботочного оборудования и приборов, разборка полов, окон, дверей и элементов отделки. Однако, данные изменения конструк­ции здания приведут к потере целостности и конструктивной прочности всего зда­ния. Приведение спорного объекта в соответствие с указанными в техпаспорте от <дата> сведениям без несоразмерного ущерба его целостности и конструктивной прочности невозможно.

Для приведения строения в соответствие установленным требо­ваниям по коэффициенту застройки земельного участка необходимо демонтировать часть фундамента, а также колонн, стен, перегородок и междуэтажных перекрытий цокольного, 1-го, 2-го, 3-го этажей. Площадь застройки демонтируемой части строения равна 100 кв.м. При демонтаже части строения площадью застройки 100 кв.м площадь исследуемого строение после демонтажа будет равна 250 кв.м, что составляет 50% процентов площади земельного участка, что будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы.

Для приведения строения в соответствие установленным требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего приквартирного участка также необходимо провести работы по демонтажу и реконструкции части исследуемого зда­ния. В эту часть здания входят помещения цокольного, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей, а именно: цокольный этаж - помещения № №, 10 и помещение без номера; 1-й этаж - помещения № №, 6, 7; 2-й этаж - помещения
№ №, 6, 7; 3-й этаж - помещения № №, 5, 7 и часть помещения №; 4-й этаж - помещения № №, 5, 6, 7 и часть помещения №.

Эти мероприятия являются признаками реконструкции здания, они являются вмешатель­ством в существующие конструкции здания и могут повлечь за собой критическую аварийную ситуацию, разрушение и обвал стен, перекрытий, крыши и даже всего здания в целом. Из­менение конструкции здания может привести к потере целостности и конструктив­ной прочности всего здания.

Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные истцом требования, установив, что спорное строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1404, находящегося в собственности ответчиков, при этом снос части строения либо приведение его в первоначальное состояние без ущерба всему жилому дому невозможен, приняв во внимание отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом истца путем сноса на расстоянии 3 метров от его забора помещений (нумерация согласно техническому паспорту): цокольный этаж - № №, 10; первый этаж - № №, 6; второй этаж - № №, 9; третий этаж - № №, 5, 6, 7, 8; четвертый этаж - мансарда - № №, 5, 6, 7, 8.

Доводы представителя ФИО13 о несогласии с вышеназванным заключением эксперта № от <дата> со ссылкой на то, что эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание.

Допущенная при оформлении заключения эксперта в вводной части описка о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 307 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по иному делу, с учетом описательной и резолютивной части данного документа, не вызывает сомнений в том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно по настоящему гражданскому делу.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что снос спорного строения является чрезмерной мерой по устранению заявленного нарушения прав истца, которое может быть достигнуто иным способом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются не нарушение само по себе границ, расстояний, либо территории застройки, как признаков, при наличии которых строение подпадает под статус самовольной постройки, а возможность либо невозможность его сохранения, и нарушение этим прав и интересов ФИО12, создания угрозы жизни и здоровью граждан настолько, что без сноса строения невозможно восстановление прав.

Как приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без достаточной правовой оценки.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения.

В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект содержит угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права истца как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

Ссылка суда на несоблюдение ответчиками регламентированного трехметрового расстояния не состоятельна, поскольку несоблюдением указанного расстояния права истца не нарушены. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность их уменьшения, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в защите прав истца по заявленным исковым требованиям следует отказать.

Соответственно, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО12 в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса на расстоянии 3-х метров от его забора помещений (нумерация согласно техническому паспорту ответчика): цокольный этаж -
№, №, первый этаж - №, №, второй этаж - №, №, третий этаж -
№, №, №, №, №, четвертый этаж - мансарда - №, №, №, №,
№, принадлежащих ответчикам - ФИО7 и ФИО6, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг представителя и государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-614/2019

УИД дела: 05RS0018-01-2018-005324-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. по делу N 33-82/2022 (33-4492/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Хаджиева М.В. к Ибрагимову Г.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем переноса стены дома на установленное законом расстояние

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Г.Г.,
Данияловой И.Р. по доверенности Гаджиевой Э.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившегося представителя ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хаджиев М.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Г.Г. и Данияловой И.Р., в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца следующие помещения жилого <адрес> по ул.М.ФИО16 г. Махачкалы: цокольный этаж - №№, 10; первый этаж - №№, 6; второй этаж - №№, 9; третий этаж -
№№, 5, 6, 7, 8; четвертый этаж - мансарда - №№, 5, 6, 7, 8, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик
ФИО1 Г.Г. на смежном с истцом земельном участке построил 5 этажный дом. Указанное строение ФИО7 существенно ущемляет права истца на пользование своим домом, создает риски для жизни и здоровья ему и членам его семьи, поскольку возведено с многочисленными нарушениями действующих в строительстве норм и правил, 5-этажный дом ФИО7 расположен непосредственно на меже земельного участка истца и вплотную к его пристройке к дому, возведено без его согласия.

Кроме того, данный дом высотой 5 этажей построен с явными нарушениями других нормативных документов, в том числе п. 5.1.1 Строительных норм и правил (СП) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под ин­дивидуальное строительство может быть возведён дом высотой до 3-х этажей включительно. Вопреки данному требованию, ФИО7 построен <адрес>-этажной высоты. В соответствии с п. 5.3.8 Строительных норм и правил 30-102-99 «Планировака и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 метров. Однако, окна возведенного ФИО7 строения находятся на меже между их участками (то есть вплотную) и смотрят во двор истца. В соответствии с п. Ж4 ст. 36 Правил землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы и п. 5.3.4 Строительных норм и правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» зона застройки жилого дома ФИО7 относится к зоне индивидуальной жилой застройки. В нарушение данного требования, первый и второй этажи данного дома являются нежилыми помещениями.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчиков устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца помещения, принадлежащие ответчикам ФИО7 и ФИО6, указав на то, что в это расстояние попадают следующие помещения (нумерация согласна техническому паспорту ответчика): цокольный этаж -
№, №, первый этаж - №, №, второй этаж - №, №, третий этаж -
№, №, №, №, №, четвертый этаж - мансарда - №, №, №, №,
№, и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность снести незаконно возведенную стену, приведя строение в соответствии со строительными нормами и правилами; признаны самовольной постройкой цокольный этаж площадью 346,5 кв.м и мансардный этаж площадью 346,5 кв.м жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. М. ФИО16, <адрес>б; на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца помещения, принадлежащие ответчикам, согласно техническому паспорту. В пользу истца с ответчиков ФИО7 и ФИО6 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение представителем ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО10 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что действия истца по отношению к ответчикам являются незаконными, необоснованными, нарушающими основополагающие принципы и нормы конституционного, гражданского и гражданско-процессуального законодательств Российской Федерации. Истец, злоупотребив своими правами, решил извлечь материальную выгоду из данного судопроизводства, требуя компенсировать моральный вред, исходя из личной неприязни к соседу, причинить ему несоразмерный колоссальный материальный ущерб, моральный, физический и психический вред здоровью соответчиков и членам их семьи, что недопустимо принципами и нормами гражданского законодательства.

Исходя из материалов дела, ни истцом, ни судебной экспертизой не были доказаны противоправные действия ответчиков, выражающееся в чинении препятствий истцу в пользовании своим жилым домом, причинение истцу ущерба.

Согласно выводов заключения эксперта от <дата> ООО «Центра Судебных экспертиз СКФО» стена жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО7, расположенного по адресу; г. Махачкала, ул. М.ФИО16 <адрес>, обращенная в сторону жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16, <адрес>, является противопожарной, глухой (без окон и дверей), что отвечает требованиям противопожарной безопасности; требования инсоляции возведенным строением.

Указывается на то, что судом был проигнорирован факт того, что ФИО12 возвёл свой жилой дом и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество раньше соседа ФИО8, первоначального собственника жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> ФИО12 возвел жилой дом по границе с земельным участком ответчика без отступа 3 метров от границы земельного участка ФИО7, тем самым первым грубо нарушив требования СНиП. Строительство указанного домовладения было осуществлено ФИО12 с нарушением границ, норм противопожарной безопасности и строительных нормативов и правил.

Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на СНиПы <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые отменены и не действуют в месте, где расположены жилые дома истца и ответчиков. Согласно выписке № от <дата> из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «города Махачкала» от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1404 площадью 500 кв.м расположен в территориальной зоне Ж1 - зона многоквартирной жилой застройки (9-16 этажей).

В данной ситуации жилой дом ответчика ФИО7 по этажности не нарушает требования Правил землепользования и застройки.

Полагает, что действия ФИО12 направлены на существенное причинение имущественного вреда ФИО7 в виде сноса половины здания от цокольного до мансардного этажа на расстоянии 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО12, что в конечном итоге приведет к аварийности здания, а также к полному уничтожению недвижимого имущества, угрозе жизни и здоровью граждан, посещающих объекты социального значения, включая проезжую часть улицы М. ФИО16 (мечеть, кафе, перекресток дороги, остановка общественного транспорта и т.д.). Учитывая сейсмическую опасность данной территориальной зоны, возможны обвалы, оползни, землетрясения, что может привести к гибели людей в случае удовлетворения исковых требований ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения явившегося представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом ФИО12 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО13 на право представления в суде первой инстанции, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление встречного иска, полный или частичны отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменения предмета или основания иска (т.1 л.д. 209).

Данная доверенность соответствует требованиям закона, положениям ч.2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО13 <дата> в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления (т.2 л.д. 91), в котором просила считать окончательными требованиями истца следующие: устранить препятствия в пользовании домом путем сноса на расстоянии 3 метра от забора истца ФИО12 помещения, принадлежащие ответчикам ФИО7 и ФИО6 В это расстояние попадают следующие помещения (нумерация согласно техническому паспорту): цокольный этаж - №, №, первый этаж - №, №, второй этаж - №, №, третий этаж - №, №, №,
№, №, четвертый этаж - мансарда - №, №, №, №, №).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> уточненные исковые требования ФИО12 приняты к производству суда (т.2 л.д.92-94).

При таких обстоятельствах <дата> представитель истца ФИО13 правомерно уточнила исковые требования, что соответствовало полномочиям последней и требованиям закона, установленным в ст. 39 ГПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об уточнении истцом исковых требований, подтверждены представителем истца и в суде апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от <дата> (т.3 л.д. 94) на вопрос суда об окончательных требованиях истца, представитель истца ФИО13 указала, что окончательными требованиями истца являются требования о сносе помещений, которые были удовлетворены судом. При этом пояснила, что после дачи экспертом ФИО11 в суде первой инстанции своего заключения (т.2 л.д. 66-81), истцом были уточнены требования о сносе той части строения, которые выступают в сторону земельного участка истца и непосредственно прилегают к дому её доверителя. Указанные помещения с соответствующими номерами, по мнению представителя истца, перечислены в вышеназванном заключении.

В ходе судебного заседания <дата> представитель истца дала аналогичные по существу пояснения.

Таким образом, учитывая приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции при постановлении решения по данному спору должен был исходить из процессуальных пределов предмета и основания иска ФИО12 с учетом уточнения <дата> заявленных требований.

Исходя из предмета настоящего спора, суд в данном деле не мог выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая гражданское дело с учетом всех требований истца заявленных до их окончательного уточнения, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 ГрК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

По делу установлено, что земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 05:40:000033:1404 и жилой дом из 3 этажей с мансардой площадью 652,6 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16 81б принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «города Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «города Махачкала» от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1404 площадью 500 кв.м расположен в территориальной зоне Ж1- зона многоквартирной жилой застройки (9-16 этажей).

В 2015 году ответчиками произведена реконструкция - пристроены один этаж и мансарда. После реконструкции дома его общая площадь составила 1477 кв.м, в том числе жилая 612,8 кв.м. Реконструкция строения произведена без оформления разрешительной документации.

После реконструкции ФИО1 Г. Г. и ФИО14 обращались в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании самовольно реконструированного жилого дома законным и признании на него права собственности, в удовлетворении которого решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано.

Расстояние от данного дома до соседнего 3-х этажного индивидуального жилого дома лит «А» на участке №а с кадастровым номером 05:40:000033:0061 по ул. М. ФИО16 г.Махачкалы, собственником которого является истец ФИО12, не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 4,3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распростране­ния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктив­ным решениям».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция объекта капитального строительства произведена ответчиками на принадлежащем им земельном участке без получения разрешительной документации. Кроме того, суд положил в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой спорное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1404 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.М.ФИО16, 81б, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не соответствует, объект возведен без соблюдения минимальных отступов местоположения здания от границы смежного земельного участка.

Рассматривая настоящее гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности сноса части строения ответчика, поскольку это в конечном итоге приведет к аварийности всего здания, а также к полному уничтожению недвижимого имущества, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, посещающих этот объект и проживающих в нем, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Проверяя обоснованность доводов сторон, по ходатайству представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от <дата>, площадь застройки земельного участка с размещением на нем пятиэтажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на земельном участке №б по ул. М. ФИО16 в г. Махачкале не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», Правилам землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы. Статья 36. Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), п. 6.

Размещение указанного пятиэтажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями по границе соседнего участка не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы. Статья 36. Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), п. 1-е.

Расстояние от данного пятиэтажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями до соседнего 3-х этажного индивидуального жилого дома литер «А» на участке №а по ул. М. ФИО16 в г. Махачкале не соответствует п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правилам землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы. Статья 36. Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), п. 1-е.

При визуальном осмотре дом соответствует требованиям СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5.1999 г.) «Строительство в сейсмических районах», а также требованиям п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Жилой дом со встроенными торговыми помещениями не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО12 и проживающих с ним лиц по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16, <адрес>.

Снос части домовладения, принадлежащего ответчикам, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1404 площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. М.ФИО16, <адрес>, согласно техническому паспорту (цокольный этаж - №, №, первый этаж - №,
№, второй этаж - №, №, третий этаж - №. №, №, №, №, четвертый этаж - №. №, №, №, №) невозможен без ущерба целостности всего домовладения, поскольку приведет к ослаблению жесткости данного здания, которая обеспечивается несущими продольными и поперечными стенами, устройством монолитных железобетонных антисейсмических мероприятий. Все конструктивные элементы воспринимают вертикальные и горизонтальные нагрузки равномерно и работают на жесткость жилого дома в целом. Снос или разрушение некоторых конструктивных элементов приведет к ослаблению жесткости и прочности здания в целом, оно может разрушиться.

Демонтаж отдельных конструктивных элементов создаст дополнительные нагрузки на оставшиеся конструкции, которые могут не выдержать нагрузки и здание может разрушиться.

Демонтаж отдельных частей жилого дома создаст дополнительные нагрузки на остальную часть строения, при этом будут нарушены требования СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4.1997г., 5.1999 г.) «Строительство в сейсмических районах».

В целях определения возможности приведения возведённого дома в состояние, существовавшее до проведения его самовольной реконструкции, в результате которой возник новый объект, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручалось Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ».

Из выводов дополнительной экспертизы №-Э-21 от <дата> следует, что для приведения принадлежащего Ибраги­мову Г.Г. и ФИО6 многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М. ФИО16, <адрес>, в первона­чальное состояние (до реконструкции) в соответствии с техническим паспортом от <дата> необходимо провести работы по демонтажу надстроенных 4-го и 5-го этажей, а именно работы по разборке кровли, наружных и внутренних стен, меж­дуэтажных перекрытий, полов, лестничных маршей и площадок, демонтаж внутрен­них инженерных систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, тепло­снабжения, вентиляции, пожаротушения и слаботочного оборудования и приборов, разборка полов, окон, дверей и элементов отделки. Однако, данные изменения конструк­ции здания приведут к потере целостности и конструктивной прочности всего зда­ния. Приведение спорного объекта в соответствие с указанными в техпаспорте от <дата> сведениям без несоразмерного ущерба его целостности и конструктивной прочности невозможно.

Для приведения строения в соответствие установленным требо­ваниям по коэффициенту застройки земельного участка необходимо демонтировать часть фундамента, а также колонн, стен, перегородок и междуэтажных перекрытий цокольного, 1-го, 2-го, 3-го этажей. Площадь застройки демонтируемой части строения равна 100 кв.м. При демонтаже части строения площадью застройки 100 кв.м площадь исследуемого строение после демонтажа будет равна 250 кв.м, что составляет 50% процентов площади земельного участка, что будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы.

Для приведения строения в соответствие установленным требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего приквартирного участка также необходимо провести работы по демонтажу и реконструкции части исследуемого зда­ния. В эту часть здания входят помещения цокольного, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей, а именно: цокольный этаж - помещения № №, 10 и помещение без номера; 1-й этаж - помещения № №, 6, 7; 2-й этаж - помещения
№ №, 6, 7; 3-й этаж - помещения № №, 5, 7 и часть помещения №; 4-й этаж - помещения № №, 5, 6, 7 и часть помещения №.

Эти мероприятия являются признаками реконструкции здания, они являются вмешатель­ством в существующие конструкции здания и могут повлечь за собой критическую аварийную ситуацию, разрушение и обвал стен, перекрытий, крыши и даже всего здания в целом. Из­менение конструкции здания может привести к потере целостности и конструктив­ной прочности всего здания.

Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные истцом требования, установив, что спорное строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1404, находящегося в собственности ответчиков, при этом снос части строения либо приведение его в первоначальное состояние без ущерба всему жилому дому невозможен, приняв во внимание отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом истца путем сноса на расстоянии 3 метров от его забора помещений (нумерация согласно техническому паспорту): цокольный этаж - № №, 10; первый этаж - № №, 6; второй этаж - № №, 9; третий этаж - № №, 5, 6, 7, 8; четвертый этаж - мансарда - № №, 5, 6, 7, 8.

Доводы представителя ФИО13 о несогласии с вышеназванным заключением эксперта № от <дата> со ссылкой на то, что эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание.

Допущенная при оформлении заключения эксперта в вводной части описка о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 307 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по иному делу, с учетом описательной и резолютивной части данного документа, не вызывает сомнений в том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно по настоящему гражданскому делу.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что снос спорного строения является чрезмерной мерой по устранению заявленного нарушения прав истца, которое может быть достигнуто иным способом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются не нарушение само по себе границ, расстояний, либо территории застройки, как признаков, при наличии которых строение подпадает под статус самовольной постройки, а возможность либо невозможность его сохранения, и нарушение этим прав и интересов ФИО12, создания угрозы жизни и здоровью граждан настолько, что без сноса строения невозможно восстановление прав.

Как приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без достаточной правовой оценки.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения.

В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект содержит угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права истца как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

Ссылка суда на несоблюдение ответчиками регламентированного трехметрового расстояния не состоятельна, поскольку несоблюдением указанного расстояния права истца не нарушены. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность их уменьшения, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в защите прав истца по заявленным исковым требованиям следует отказать.

Соответственно, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО12 в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса на расстоянии 3-х метров от его забора помещений (нумерация согласно техническому паспорту ответчика): цокольный этаж -
№, №, первый этаж - №, №, второй этаж - №, №, третий этаж -
№, №, №, №, №, четвертый этаж - мансарда - №, №, №, №,
№, принадлежащих ответчикам - ФИО7 и ФИО6, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг представителя и государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-82/2022 (33-4492/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Хаджиев Мурад Вахидович
Ответчики
Даниялова Ильмуханум Расуловна
Ибрагимов Г.Г.
Другие
Мурачуевой Ч..
Гаджиевой Динаре Гаджимурадовне
Мурачуеву А
Абдулкадыровой Макке Шагабудиновне
Мурачуев Г.А.
Ибрагимовой З.
Гаджиевой Асият Гаджимурадовне
Абдусаламовой Г.Я.
Администрация ГОсВД г. Махачкала
Абдусаламову Р
Алиеву Шамилю Алиевичу
Гаджиева Э.
Муртузалиевой Х.Г.
Руководителю косметологического центра, расположенного на 2 этаже здания
Аскандарова Х.Г
Ибрагимовой Саидат Гусаевне
Абдусаламовой Х.
Алиевой Фатиме Алиевне
Руководителю кафе, расположенного на 1 этаже здания
Алиевой Айше Асадулаевне
Гасанов Д.
Алиевой Габибат Гасановне.
Ахмедбекова Наида Абдулатиповна
Ахмедову Я.А.
Орган опеки и попечительства администрации Кировского района г.Махачкалы
Алиевой Людмиле Абдулхаликовне
Абдуллаеву И
Ибрагимову Д.
Мурачуеву С
Меджидов С.
Ибрагимову Руслану Гусаевичу
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
01.07.2021Передача дела судье
05.08.2021Судебное заседание
24.08.2021Судебное заседание
31.03.2022Производство по делу возобновлено
31.03.2022Судебное заседание
14.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2022Передано в экспедицию
31.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее