Решение по делу № 2-543/2017 (2-6838/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-543 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием представителя истца Конева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсуфьева Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гущину О.Б. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточнения исковых требований Алсуфьев Н.Ю. (далее – истец или заказчик) обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Гущину О.Б. (далее – ответчик или подрядчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору о строительстве деревянного дома. Обосновывает свои требования тем, что истец и ответчик заключили договор о строительстве деревянного дома в срок до 30.06.2016 года. Стоимость материалов и работ по договору составила <данные изъяты>. В качестве предоплаты истец оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Однако, в установленный срок, ответчик не выполнил свои обязательства. К строительству (сборке) дома не приступал. 23.08.2016 года стороны расторгли договор подряда. Ответчиком возвращена часть денежных средств: 26.08.2016 года в размере <данные изъяты>, 06.09.2016 года в размере <данные изъяты>. Таким образом, основной долг составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ИП Гущина О.Б. в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск Дом» (л.д. 49).

Истец Алсуфьев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Конев Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнения. Поддержал пояснения, данные ранее.

Ответчик ИП Гущин О.Б. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (г.Пермь, Мотовилихинский район, СНТ «Коллективный сад 12», участок 60) (л.д.27); судебное извещение вернулось в суд с отметками «истек срок хранения». При этом суд исходит из того, что ответчик знает о нахождении указанного выше дела в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми, поскольку в предварительном судебном заседании интересы ответчика представлял Филимонов А.Ю., действующий по доверенности, а также ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что в соответствии с условиями соглашения от 23.08.2016 года о расторжении договора подряда от 18.03.2016 года ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу, уплаченную им в качестве аванса сумму в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> в срок до 29.09.2016 года. Указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % (<данные изъяты>) от стоимости полученных денежных средств за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению, поскольку договор сторонами был расторгнут. Требования о взыскании уплаченной истцом в качестве аванса по договору подряда суммы, ответчиком признаются в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему трижды направлялись извещения, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации ответчиком не получались, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ИП Гущина О.Б. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Горнозаводск Дом» извещены надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направили, пояснений относительно исковых требований не высказали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Алсуфьева Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положением ст.309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В соответствии с п.1, п.3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 18.03.2016 года, в котором в соответствии с п.1.1 указали на то, что подрядчик обязуется в срок до 30.06.2015 года, включительно, провести работы по монтажу, электромонтажу, санитарно-технические и сварочные работы на фундаменте, изготовленном заказчиком по чертежам и с учетом рекомендаций подрядчика, комплекта деревянного дома, из конструкционного бруса сечением 141/44, с использованием собственных материалов, в соответствии со спецификациями, техническим заданием, дополнительными договорами и утвержденного проекта, представленного истцом, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные подрядчиком материалы. Дом представляет из себя модульное строение полной готовности с финишной отделкой.

Также в соответствии с п.3.1 – стоимость всех материалов и работ по изготовлению и монтажу дома, поставляемых и производимых подрядчиком, определяется сторонами исходя из стоимости комплекта материалов, возникающих из технического задания и составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанций от 19.04.2016, 13.05.2016, 21.03.2016 сумма в размере <данные изъяты> была оплачена истцом (л.д. 10).

В материалах дела содержится соглашение от 23.08.2016 года о расторжении договора от 18.03.2016 года, заключенное между истцом и ответчиком, в котором указано, что на 24.05.2016 года заказчиком по указанному договору оплачено <данные изъяты>. Поскольку на 16.08.2016 года работы в полном объеме не произведены, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. Подрядчик обязался вернуть заказчику полученные денежные средства в полном объеме, возместить неустойку на 16.08.2016 года – 47 дней просрочки 4,7% от суммы аванса <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Возврату подлежит сумма <данные изъяты> следующими частями: в срок до 25.08.2016 года <данные изъяты>; в срок до 01.09.2016 года <данные изъяты>; в срок до 08.09.2016 года <данные изъяты>; в срок до 15.09.2016 года <данные изъяты>; в срок до 22.09.2016 года <данные изъяты>; в срок до 29.09.2016 года <данные изъяты>.

Установлено, что сторонами заключено Соглашение о расторжении договора 18.03.2016 года, в п.4 которого указано на то, что подрядчик обязуется вернуть заказчику полученные денежные средства в полном объеме и возместить сумму неустойки (л.д.11).

Следовательно, ответчик, в силу выше указанного соглашения, взял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, сложившихся из суммы <данные изъяты> и суммы неустойки <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца ответчиком сумма основного долга погашена частично в размере <данные изъяты>.Поскольку остальные денежные средства ответчиком по соглашению от 23.08.2016 года не выплачены истцу, то заявленные требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гущина О.Б. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 24.08.2016 года по 23.03.2017 года, с учетом внесенных ответчиком платежей; представлен расчет данной суммы, с которым суд не может согласиться. Так, согласно данного расчета, проценты истцом исчислены с 24.08.2016 года на сумму <данные изъяты>, в последствии на сумму <данные изъяты> с 27.08.2016 года, а затем на сумму <данные изъяты> с 07.09.2016 года по 23.03.2017 года. Вместе с тем, истцом не учтено, что соглашением от 23.08.2016 года стороны предусмотрели возврат денежных средств в рассрочку. Следовательно, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ должны начисляться с учетом графика, определенного соглашением от 23.08.2016 года.

Судом производится свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет: за период просрочки с 25.08.2016 года по 26.08.2016 года:

<данные изъяты> х 10,50 %/366 х 2 дня = <данные изъяты>

26.08.2016 года – произведена оплата <данные изъяты>;

Расчет: за период просрочки с 27.08.2016 года по 01.09.2016 года:

<данные изъяты> х 10,50 %/366 х 6 дней = <данные изъяты>

Расчет: за период просрочки с 02.09.2016 года по 06.09.2016 года:

<данные изъяты> х 10,50 %/366 х 5 дней = <данные изъяты>

06.09.2016 года – произведена оплата <данные изъяты>;

Расчет: за период просрочки с 07.09.2016 года по 08.09.2016 года:

<данные изъяты> х 10, 50 %/366 х 2 дня = <данные изъяты>

Расчет: за период просрочки с 09.09.2016 года по 15.09.2016 года:

<данные изъяты> х 10, 50 %/366 х 7 дней = <данные изъяты>

Расчет: за период просрочки с 16.09.2016 года по 18.09.2016 года:

<данные изъяты> х 10, 50 %/366 х 3 дня = <данные изъяты>

Расчет: за период просрочки с 19.09.2016 года по 22.09.2016 года:

<данные изъяты> х 10 %/366 х 4 дня = <данные изъяты>

Расчет: за период просрочки с 23.09.2016 года по 29.09.2016 года:

<данные изъяты> х 10 %/366 х 7 дней = <данные изъяты>

Расчет: за период просрочки с 30.09.2016 года по 31.12.2016 года:

<данные изъяты> х 10 %/366 х 93 дня = <данные изъяты>

Расчет: за период просрочки с 01.01.2017 года по 23.03.2017 года:

<данные изъяты> х 10 %/366 х 82 дня = <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Алсуфьева Н.Ю. подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2016 года по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в деле о взыскании с ИП Гущина О.Б. задолженности по договору займа, а также процентов, неустоек и иных расходов. Данный договор заключен между Коневым Р.Н. (исполнитель) и Алсуфьевым Н.Ю. (заказчик), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в указанном выше деле.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме <данные изъяты>, которые выплачиваются при подписании договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Алсуфьев Н.Ю. мог заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить расходы за оказание этих услуг в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них – 02.02.2016 года с 12:50 часов до 13:00 часов (предварительное судебное заседание), 23.03.2017 года с 10:00 часов до 10:45 часов (судебное заседание). Кроме того, судом учитывается характер и объем помощи, степень участия представителя ответчика при разрешении спора. Представителем ответчика в рамках гражданского дела было исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, уточненное исковое заявление.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, объем материалов дела; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика; характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, и исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ИП Гущина О.Б. в пользу Алсуфьева Н.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления Алсуфьеву Н.Ю. следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алсуфьева Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гущину О.Б. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина О.Б. в пользу Алсуфьева Н.Ю. задолженность в размере 840 000 рублей, неустойку в размере 47 470 рублей, проценты в размере 44 189 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Алсуфьеву Н.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-543 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием представителя истца Конева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсуфьева Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гущину О.Б. о взыскании денежных средств

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алсуфьева Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гущину О.Б. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина О.Б. в пользу Алсуфьева Н.Ю. задолженность в размере 840 000 рублей, неустойку в размере 47 470 рублей, проценты в размере 44 189 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Алсуфьеву Н.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова