Решение от 13.04.2022 по делу № 33-2807/2022 от 15.03.2022

Судья Говорова А.Н. По делу № 33-2807/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (УИД 38RS0031-01-2020-005628-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Черемных Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2021 по иску Бабиковой Татьяны Владимировны к Мицкевичу Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Бабиковой Т.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений исковых требований истец указал, что 25.08.2018 она заключила договор займа с ответчиком, в счет которого за период с 25.08.2018 по 25.08.2020 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 769 765 руб., часть из которых была возвращена. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Бабиковой Т.В. к Мицкевич М.И. о взыскании задолженности по договору займа. По мнению истца, данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика. Истец просила взыскать с учетом уточнений заявленных требований 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабиковой Т.В. к Мицкевичу М.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Суд также отменил меры обеспечения по иску, принятые в соответствии с определением от 29 марта 2021 года в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, VIN Номер изъят.

В апелляционной жалобе Бабикова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств заключения договоров между сторонами спора, а также документы в подтверждение оплаты ремонтных работ. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу Мицкевич М.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выпискам по счетам, открытым на имя Бабиковой Т.В., за период с 25.08.2018 по 25.08.2020 истцом на банковский счет карты, выданной на имя Мицкевича М.И., перечислены денежные средства в общей сумме 5 270 379 руб.

Возражая против иска, Мицкевич М.И. указал, что перечисленные ему денежные средства потрачены на оплату строительных материалов и работ по ремонту нежилых помещений, принадлежащих Бабиковой Т.В. В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлена удостоверенная нотариусом доверенность на имя Мицкевича М.И. на управление принадлежащими Бабиковой Т.В. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес изъят>, с правом, в том числе, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, с правом согласования и утверждения перепланировки (переустройства, реконструкции) указанных нежилых помещений.

Ответчиком от имени Бабиковой Т.В. заключены договоры управления многоквартирным домом от 10.01.2017 и от 05.03.2018 с ООО Б. в отношении указанных нежилых помещений, а также нежилых помещений по адресу: <адрес изъят>

Согласно представленным документам, свидетельским показаниям, Мицкевичем М.И. были заказаны и оплачены ремонтные, отделочные работы в нежилых помещениях 1, 2 по адресу: <адрес изъят>, на общую сумму 1 901 446 руб. (по акту о приемки выполненных работ №022 от 19.12.2018, справке №22 от 19.12.2018, за выполнение проекта №58999 от 11.09.2018, по акту приемки выполненных работ от 20.12.2019, по акту выполненных работ от 28.11.2018, по акту выполненных работ от 19.12.2019 с приложением, по договору поставки №182 от 04.04.2019. Также согласно переписке Мицкевича М.И. с подрядчиками производились платежи за иные ремонтно-строительные работы по нежилым помещениям на сумму не менее 107 500 руб.

Кроме того, как видно из решения Иркутского районного суда от 2 декабря 2020 года Бабикова Т.В. обращалась с иском о взыскании задолженности по договору займа к Мицкевичу М.И. и Мицкевич Ю.В., где также указывала о перечислении сумм в счет займа своей дочери Мицкевич Ю.В. денежных средств в размере 4 769 765 руб., погашено из этих средств 516 914 руб. Мицкевич М.И., предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав на то, что денежные средства, перечисляемые Бабиковой Т.В. (его бывшая теща), на его счет предназначались для личного использования как Мицкевич Ю.В., так и для оплаты улучшения принадлежащего истцу имущества – нежилых помещений, обустройства салона красоты «Студия красоты Юлии Мицкевич». Решением суда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении требований Бабиковой Т.В. в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа отказано, как отказано и в удовлетворении встречного иска Мицкевича М.И., поскольку суд установил, что фактически заемщиком по договору займа он не являлся, а договор заключен между Бабиковой Т.В. и Мицкевич Ю.В., соответственно Мицкевич М.И. не вправе оспаривать указанную сделку по мотиву ее безденежности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верным выводам о том, что оснований для взыскания суммы в размере 2 000 000 руб. (как просил истец в уточненном исковом заявлении) как неосновательного обогащения не имеется, и как следствие отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Факт проведение ремонтных работ в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, за счет средств, перечисленных ответчику, не опровергнут стороной истца.

Притом, что заключение договоров на выполнение ремонтных и строительных работ Мицкевичем М.И. было осуществлено по нотариальной доверенности Бабиковой Т.В., которая доверила ему управлять принадлежащими ей нежилыми помещениями, с правом предоставления ее интересов и заключения договоров на управление, включая заключение договоров на ремонт и перепланировку (переустройство) принадлежащих ей помещений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом фактически не установлен факт осуществления ремонтных работ в нежилых помещениях истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях ( № 11-КГ21-27-К6 от 31.08.2021, 11-КГ21-33-К6 от 19.10.2021) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного об░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1109 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 4) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2018, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 24.08.2018 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022.