Решение по делу № 33-7331/2014 от 18.07.2014

Судья Киселева Т.А.

Дело №33-7331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«20» августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеев В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Высокинского Н.Е. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Чувашева В.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Чувашева В.М. с Высокинского Н.Е. неосновательное обогащение в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Высокинского Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратился Чувашев В.М. с иском к Высокинскому Н.Е. о признании недействительными сделок по приобретению банковского сертификата и его передаче Ответчику недействительными, восстановлении сберегательной записи и взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году, действуя через Ответчика, приобрёл банковский сертификат «на предъявителя» за *** рублей. В связи с плохим состоянием здоровья Истец не усмотрел, что сертификат приобретался не на его имя, поэтому мог быть обналичен любым лицом, вид банковского сертификата в данном случае определялся непосредственно Высокинским Н.Е., который не поставил Чувашева В.М. в известность о последствиях совершённых сделок. После приобретения ценной бумаги Ответчик положил на хранение её в банковскую ячейку, оформленную на Высокинского Н.Е., отказавшись возвращать сертификат Истцу. Впоследствии несмотря на неоднократные требования Истца ему были возвращены Ответчиком только *** рублей без возвращения ценной бумаги. Впоследствии Ответчик обналичил банковский сертификат, поэтому Истец считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатился за его счёт, поэтому должен возвратить денежные средства в полном объёме.

В судебном заседании Истец Чувашев В.М. и его представитель Стороженко Г.И. заявленные исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Кирилов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на недоказанности доводов Истца о необоснованном обогащении, поскольку фактически ему были передана в дар сертификат по сделке, которая соответствует требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Высокинский Н.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.05.2014. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о совершении Чувашевым В.М. сделки под влиянием обмана, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Ответчика о добровольности действий Истца при приобретении сертификата и передаче его Высокинскому Н.Е. Указывает на то, что наличие заболеваний не препятствуют Истцу осуществлять свои права и законные интересы. Кроме того, настаивает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку изначально Истцом не заявлялись требования о признании недействительной сделки, совершённой между Чувашевым В.М. и Высокинским Н.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году Чувашев В.М., действуя череч Высокинского Н.Е., приобрёл банковский сертификат «на предьявителя» за *** рублей.. Указанный сертификат приобретался не на его имя, поэтому мог быть обналичен любым лицом, после приобретения ценной бумаги она была положена на хранение в банковскую ячейку, оформленную на Высокинского Н.Е. Ответчик отказался возвращать сертификат Истцу и впоследствии несмотря на неоднократные требования Истца ему были возвращены Ответчиком только *** рублей без возвращения ценной бумаги и самостоятельно обналичил банковский сертификат, выручив от его продажи *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № ** от 15.01.2014. (л.д. № 17), договором о вкладе от 18.12.2013. (л.д. № 18), справками (л.д. № 27 - 30), распиской от 07.03.2014. (л.д. № 47), объяснениями Высокинской Л.В. от 19.01.2014. (л.д. № 54 - 55), объяснениями Чувашева В.М. от 19.01.2014. (л.д. № 56 - 57), объяснениями Высокинского Н.Е. от 25.01.2014. (л.д. № 60 - 61), объяснениями Чувашева В.М. от 28.01.2014. (л.д. № 64 - 66), объяснениями Высокинской Л.В. от 28.01.2014. (л.д. № 67 - 68), объяснениями Высокинского Н.Е. от 29.01.2014. (л.д. № 70), постановлением от 29.01.2014. (л.д. № 71), постановлением от 17.02.2014. (л.д. № 72), объяснениями Чувашева В.М. от 25.02.2014. (л.д. № 73 - 76), объяснениями Высокинского Н.Е. от 27.02.2014. (л.д. № 78 - 79), постановлением от 28.02.2014. (л.д. № 80 - 81) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Сделка, совершенная под влиянием обмана, которым является намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, по смыслу ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 143 ГК РФ, предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, по смыслу ч. 2 ст. 146 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку каких - либо законных соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между Ответчиком и Истцом не заключалось. Сам по себе факт передачи Истцом ценной бумаги Ответчику в данном случае о переходе права распоряжения денежными средствами у Ответчика не порождает, поскольку Чувашев В.М. изначально не изъявлял волю на безвозмездную передачу денежных средств в постоянную собственность Высокинского Н.Е. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проверена версия Ответчика о передачи ему денежных средств в качестве добровольного дара с целью предотвращения их передачи третьим лицам, и сделан правильный вывод об отсутствии волеизъявления Истца на отчуждение денежных средств, поскольку приобретение сертификата изначально было обусловлено невозможностью увеличения банковского счёта. Поэтому судебная коллегия считает, что действия Истца в данном случае были направлены на увеличение своих сбережений, а не желанием их отчуждения либо распорядиться ими иным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Ответчика о добровольности действий Истца при приобретении сертификата и передаче его Высокинскому Н.Е., судебная несостоятельными. Доказательств того, что Чувашеву В.М. при покупке предъявительского банковского сертификата и его последующей передаче Ответчику разъяснялись последствия данных сделок, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о недействительности сделки, поскольку последствия сделки не соответствовали намерениям собственника денежных средств в результате недостоверного предоставления ему сведений Ответчиком. Доводы Ответчика о наличии у Истца фактической возможности осознавать последствия своих действий при заключении сделки, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае невозможность Чувашева В.М. осознавать характер действий и наступления определённых последствий обусловлены не наличием каких -либо заболеваний, а недостаточным количеством информации, предоставленной ему Высокинским Н.Е.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы Высокинского Н.Е. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку изначально Истцом не заявлялись требования о признании недействительной сделки, совершённой между Чувашевым В.М. и Высокинским Н.Е. В исковом заявлении (л.д. № 3) Истец прямо требовал признания недействительными всех операций, которые привели к безвозмездной передаче Ответчику денежных средств Истца, поскольку денежные средства были выручены Ответчиком за счёт банковского сертификата, приобретённого Истцом, суд первой инстанции в данном случае рассмотрел дело в пределах исковых требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Высокинского Н.Е. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: