Решение по делу № 2-1592/2021 от 19.10.2021

Дело №2-1592/2021

УИД: 36RS0022-01-2021-002625-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истцов по ордеру – адвоката Исраиловой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Натальи Викторовны, Нимиткина Сергея Владимировича, Сорокиной Марии Сергеевны, Нимиткиной Алены Сергеевны к Администрации Воронежского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Н.В., Нимиткин С.В., Сорокина М.С., Нимиткина А.С. обратились в суд с иском к администрации Воронежского сельского поселения Новоусманского муниципального район Воронежской области с требованием о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа №162 от 05.06.1989 по племптицесовхозу «Воронежский» Нимиткину Сергею Владимировичу была выделена для проживания квартира на состав семьи 2 человека, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы по делу.

В пользовании истцов находится часть жилого дома, которая обозначена в справке БТИ от 23.07.2021 как квартира №2 общей площадью 20,2 кв.м., в том числе жилой площадью 12,5 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, кухни и веранды лит.а.

Истцы обращались в администрацию Воронежского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о заключении договора на передачу жилья в собственность.

Истцами был получен ответ, согласно которого жилой дом № по <адрес> был передан на баланс Воронежского сельского поселения на основании решения Совета народных депутатов Новоусманского муниципального района Воронежской области от 29.12.2005. Однако заключить договор на передачу жилья в собственность в порядке приватизации не представляется возможным, поскольку имеются противоречия в правоустанавливающих документах собственников других частей жилого дома.

Согласно сообщению администрации Воронежского сельского поселения ФИО2 принадлежит 1\8 доля указанного выше жилого дома, ФИО3 1\16 доля, ФИО4 1\16 доля на основании выписки из ЕГРН, ФИО21 принадлежит часть жилого дома N2а на основании решения Новоусманского районного суда от 02.02.2016, договора купли-продажи от 21.09.2016.

В связи с изложенным истцы обратились с данными требованиями в суд.

Истцы Кучина Н.В., Нимиткин С.В., Сорокина М.С., Нимиткина А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Исраилова Р.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Воронежского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Мильгунова И.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Гостева Ю.В. также не явилась в суд, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом по племптицесовхозу «Воронежский» №162 от 05.06.1989 Немиткину С.В. выделена жилая площадь в количестве 12,5 кв.м. на семью из двух человек (л.д. 12).

Истцы указывают, что в настоящий момент они проживают в вышеуказанной части жилого дома.

Истцы обращались в администрацию Воронежского сельского поселения с заявлением о передаче спорной части жилого дома в общую долевую собственность в порядке приватизации, однако сообщением администрации Воронежского сельского поселения №268 от 26.07.2021 им отказано в передаче части жилого дома, поскольку имеются противоречия в правоустанавливающих документах собственников иных помещений спорного жилого дома (л.д. 16).

Данным сообщением администрации подтверждено, что спорный жилой дом находится на балансе Воронежского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Между тем, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.02.2016 установлено, что в пользовании Немыткина Сергея Владимировича находится часть жилого дома литер А,а, обозначенная в экспликации справки БТИ как квартира №2 общей площадью 20,2 кв.м., состоящая из помещений литер А: №1 – жилая комната площадью 12,5 кв.м., №2 – кухня площадью 7,7 кв.м., помещение холодной пристройки литер а, размером 2,2м х 3,35м.

В силу вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств право истцов на получение в собственность квартиры, бесспорно.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 №25-П сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Жилое помещение, которое истцы просят передать им в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Истцы ранее в приватизации участия не принимали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцы имеют право пользования спорной частью жилого дома, ранее не участвовали в приватизации, указанная часть жилого дома стоит на балансе администрации Воронежского сельского поселения, а также то обстоятельство, что решением Новоусманского районного суда от 02.02.2016 установлен факт предоставления Нимиткину С.В. спорной части жилого дома, суд полагает, что исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучиной Натальи Викторовны, Нимиткина Сергея Владимировича, Сорокиной Марии Сергеевны, Нимиткиной Алёны Сергеевны к Администрации Воронежского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Кучиной Натальей Викторовной, Нимиткиным Сергеем Владимировичем, Сорокиной Марией Сергеевной, Нимиткиной Алёной Сергеевной право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на часть жилого дома общей площадью 20,2 кв.м., в том числе жилой площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации за Кучиной Натальей Викторовной, Нимиткиным Сергеем Владимировичем, Сорокиной Марией Сергеевной, Нимиткиной Алёной Сергеевной права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на вышеуказанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.