Решение по делу № 22К-637/2022 от 05.09.2022

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 07 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Ждановой О.В., Борисова А.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Борисова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Жданова Е.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 августа 2022 года, которым

ФИО1,родившейся <дата> в <адрес>,

ФИО2, родившегося<дата> в <адрес>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 28 октября 2022 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения обвиняемой ФИО1, адвокатов Ждановой О.В., Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

15 уголовных дел возбуждены в период с 23 ноября 2021 года по 26 февраля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228¹, п. «б» ч. 3 ст. 228¹, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

29 января 2022 года ФИО2 и ФИО1 задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, застигнутое при совершении преступления.

28 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

Постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2022 года обвиняемым ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта, 24 мая и 23 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Следователь по СЧ СУ МВД России по Республике Алтай Ярыгина Д.В. с согласия врио руководителя следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Алтай Казанцевой С.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, мотивировав тем, что необходимо установить и допросить лиц, создавших преступное сообщество, предъявить окончательное обвинение и допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, характеризуются отрицательно, являются потребителями наркотических средств. У следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 28 октября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что отсутствуют доказательства, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Республики Алтай, малолетнего ребенка, официально трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 с момента задержания активно способствовала раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний. ФИО1 совершила преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, заняла позицию, свидетельствующую об ее искреннем раскаянии в содеянном. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не намерена скрываться и воспрепятствовать производству по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Борисова А.В., Жданова Е.Е. помощник прокурора города Поздеева С.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 октября 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить следственные действия, установить и допросить лиц, создавших преступное сообщество, допросить обвиняемых и предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, являющихся потребителями наркотических средств, имевшимися в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

С учетом предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о их личности, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, трудоустроен, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО2, в том числе, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2. могут воспрепятствовать производству по делу.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1, ФИО2 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Борисова А.В., Жданова Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова