Решение по делу № 33-7870/2017 от 10.07.2017

Судья Комашко К.Н.. Дело № 33-7870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаристого Александра Ивановича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 мая 2017

по иску Шинкарюк Юлии Петровны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних Шинкарюка Данила Алексеевича, Шинкарюк Дарьи Алексеевны и Шинкарюк Елизаветы Алексеевны к Комаристому Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного действиями Комаристого Александра Ивановича.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шинкарюк Ю.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шинкарюка Д.А., Шинкарюк Д.А. и Шинкарюк Е.А., с учетом уточнения требований к ответчику Комаристому А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей: 20 000руб., в пользу истца, по 10 000рублей в пользу каждого ребенка.

В обоснование иска, указав на то, что в момент установки ею ограждения, ответчиком Комаристым А.И. причинена физическая боль. От данных действий ответчика Шинкарюк Ю.П. претерпела физическую боль и нравственные страдания. Ее несовершеннолетние дети Шинкарюк Д.А., Шинкарюк Д.А. и Шинкарюк Е.А., так же получили нравственные страдания, так как присутствовали, когда Комаристый А.И. причинял физическую боль их матери Шинкарюк Ю.П.

Решением районного суда Немецкого национального района от 17 мая 2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Комаристого А.И. в пользу Шинкарюк Ю.П. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать.

В жалобе оспаривается вывод суда о применении со стороны ответчика в отношении истца физической силы.

По мнению подателя жалобы, судом не мотивирован вывод, что действия ответчика являлись противоправными. На видеозаписи видно, что имел место контакт между рукой ответчика и верхней одеждой истицы, а был ли при этом контакт с ее рукой, судебно-медицинский эксперт категорично не ответил. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В жалобе оспаривается вывод суда в той части, что истцу причинены физические и нравственные страдания, последняя перенесла сильный стресс, нервное потрясение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не правильного применения норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск Шинкарюк Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, считая установленным, что в результате неправомерных действий Комаристого А.И. истице причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем она имеет правовые основания на компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права. Итоговые выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец указала на причинение ей физической боли со стороны ответчика Комаристого А.И., ДД.ММ.ГГ года около <данные изъяты> минут, на территории между домами № <адрес>

В подтверждение иска истцом, предоставлена видеозапись данных событий, которая признана судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материала проверки сообщения по факту причинения физической боли Шинкарюк Ю.П., последняя обратилась с письменным заявлением, зарегистрированном за № <данные изъяты> в Отделении полиции по Немецкому национальному району о привлечении к уголовной ответственности Комаристого А.И. за то, что он ДД.ММ.ГГ года около <данные изъяты> минут при установке ограждения, трижды толкал ее и один раз силой взял ее руками за предплечье ее рук, от чего она испытала физическую боль.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у истца обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в нижней трети правого плеча (более точная локализация в представленных медицинских документах не описана). Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли от воздействия твердого тупого предмета. Как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) и могли быть причинены около 0-2 суток назад до первичного обращения за медицинской помощью. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений их собственноручное причинение не исключается.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом и ее представителем, допрошенный в качестве эксперта Бондаренко Р.М., суду пояснил, на записи имеется контакт между ответчиком и истицей, в результате которого у последней мог образоваться кровоподтек в нижней трети правого плеча, так как имеется контакт левой руки ответчика с правой рукой истицы. Указанные в заключении повреждения, которые запечатлены на видео, нельзя исключить, контакт был и вполне возможно, что от действий ответчика мог образоваться описанный кровоподтек. Данный кровоподтек мог быть образован с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований компенсации истцу морального вреда. Доказательств обратного, стороной ответчика, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика истец получила телесные повреждения: кровоподтек в нижней трети правого плеча, ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Причинение потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание степень вины ответчика, совершившего умышленные, противоправные действия, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы Шинкарюк Ю.П., оценив характер нравственных страданий, перенесенных ею в связи с применением в отношении нее физической силы со стороны ответчика, имевшим место ДД.ММ.ГГ года в присутствии ее несовершеннолетних детей, принимая во внимание возраст истицы, ее состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами и заключением эксперта, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда в той части, что истцу причинены физические и нравственные страдания, последняя перенесла сильный стресс, нервное потрясение, тем самым выражая несогласие с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, поскольку данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, без соблюдения принципа разумности и справедливости, без учета степени вины ответчика в причинении вреда, а сама сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу страданий, связанных с повреждением ее здоровья, а также требованиям разумности и справедливости. Безусловными доказательствами тому, что страдания Шинкарюк Ю.П. были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме в 10 000 рублей, суд не располагает.

Более того, действующее гражданское законодательство, возлагая на причинителя вреда обязанность компенсировать моральный вред, не преследует целью его, тем самым, наказать.

Руководствуясь материалами дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика следует удовлетворить частично, изменив решение суда и определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Шинкарюк Ю.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 мая 2017 в части размера взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной с Комаристого Александра Ивановича в пользу Шинкарюк Юлии Петровны компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Комаристого Александра Ивановича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи