Решение по делу № 2-292/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-292/2022

24RS0029-01-2022-000392-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску     Морозова М.Ю. к    МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок» о восстановлении срока для      обращения      в суд    и взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Ю. обратился к МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок»    с исковыми требованиями о восстановлении процессуального срока обращения в суд,    признании     права     собственности в порядке наследования    на задолженность    по муниципальным контрактам № 979 от 09 октября 2017 года, № 980 от 09 октября 2017 г., заключенным     между ИП ФИО5 и МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок»     в     общей суме 372966,4 руб.;    взыскании с    МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок» задолженность по муниципальным    контрактам на общую сумму 372966,4 руб.,    расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6930 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО5, являвшегося индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 числился безвестно пропавшим, ДД.ММ.ГГГГ.    тело ФИО5 было поднято    со дна Красноярского водохранилища, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о    его смерти в феврале 2018 г. На момент смерти ИП ФИО5 истцу было 14 лет. По причине пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО5     законный представитель истца ФИО7     в его    интересах обратилась    в суд с исковыми    требованиями о восстановлении     срока для     принятия наследства и признании права    собственности на имущество, оставшееся после смерти    ФИО5 Решением     Дивногорского городского суда от    ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Морозову М.Ю. восстановлен     срок для     принятия наследства, оставшегося     после смерти ФИО5 и признано право собственности на имущество наследодателя. В рамках судебного разбирательства по делу 2-683/2021 по иску ООО «Рассвет» к ФИО10., действующей в интересах Морозова    М.Ю. выяснилось о заключении умершим ИП ФИО5 муниципального контракта №    979 и № 980 на поставку продуктов питания     для нужд     МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок»    от ДД.ММ.ГГГГ При этом выяснилось, что      по данным муниципальным контрактам     у МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок» имеет задолженность по       исполнению на сумму 240434,4 руб. и 132534 руб. соответственно. Умерший    ИП ФИО5    в соответствии с условиями муниципального контракта     исполнил     их в полном объеме, товар был поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в установленные сроки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Согласно п. 3.3 муниципального контракта оплата    осуществляется    по безналичному     расчету    в течение 30 календарных дней со дня поставки и предоставления    первичных    документов. Счет-фактуры были выставлены Поставщиком в даты, указанные     в акте     сверки взаимных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ    законным представителем      истца      была направлена      в адрес     ответчика претензия о возврате       образовавшейся задолженности по      муниципальным контрактам, заключенным с ИП ФИО5 В представленном ответе    на претензию    ответчик отказал в выплате задолженности по причине    того, что истец не является стороной муниципального контракта, а также в связи с пропуском срока исковой давности.    Истец Морозов М.Ю. не согласен с позицией     ответчика, поскольку на момент смерти ИП ФИО5     срок исковой давности по требованиям    к МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок» по исполнению    обязательств в рамках муниципальных контрактов № 970    не истек.    Согласно нормам     ст. 200 ГК РФ, если     законом     не установлено    иное, течение    срока исковой давности начинается    со дня, когда    лицо узнало    или должно было узнать    о нарушении своего    права и о том, кто    является    надлежащим     ответчиком по иску о защите     этого права. О нарушении прав и    надлежащем ответчике    законный представитель    истца     узнала только      20.08.2021 г.    при ознакомлении    с материалами дела        в Дивногорском городском суде. Ни истец, ни его законный представитель, на момент смерти ИП ФИО5, не могли знать    о факте нарушения        прав истца, т.к.     умерший ФИО5 с     истцом    на момент смерти не проживал с 2012 г.,     истцу не было известно о заключении    ФИО5 в рамках предпринимательской деятельности    муниципальных контрактов с бюджетными образовательными учреждениями Козульского района, данная информация     на общедоступных сервисах     отсутствовала. Истец Морозов М.Ю. полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению      с 20.08.2021 г., в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 2-8).

Определением суда от 29.07.2022 г.    к участию в деле в качестве     третьего лица привлечена Администрация    Козульского района Красноярского каря (л.д. 1).

В предварительное судебное     заседание истец Морозов     М.Ю., представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок»,     представитель третьего    лица Управления образования, опеки и попечительства администрации     Козульского района,     Министерства образования Красноярского края    и    представитель Администрации    Козульского района     в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела      извещены надлежащим образом (л.д. 72-76), причины неявки не сообщили. Представители МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок»,     Управления образования, опеки и попечительства администрации     Козульского района ходатайствовали о рассмотрении дела в    отсутствие их     представителей (л.д.    86, 87).

23 сентября 2022 г. представитель истца по доверенности (л.д. 59)    ФИО7 представила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику. Также    представитель ФИО7    просила вернуть     истцу государственную пошлину, оплаченную     при предъявлении иска в суд (л.д. 101).

В соответствии с    нормами действующего законодательства и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство представителя истца удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 59)    Морозов М.Ю. уполномочил ФИО7 на    представление его интересов в суде, в том числе с правом     подавать и подписывать       исковое заявление, полный или частичный отказ    от исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд усматривает, что отказ представителя истца от требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется, суд считает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ    уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Представленным в материалы дела       чеком по операции от 21.06.2022 г. (л.д. 55) подтверждается оплата истцом     Морозовым М.Ю. государственной пошлины в сумме 6930 руб. при обращении в суд с данным иском.

Учитывая отказ    истца от иска и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина    подлежит возврату в размере 70 %, т.е. в сумме 4851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Морозова М.Ю. к    МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок» о восстановлении срока для      обращения      в суд    и взыскании задолженности по муниципальному контракту - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить    Морозову М.Ю. государственную пошлину в сумме 4851 руб., оплаченную    чеку      21 июля 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Козульский районный суд.

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.