Решение от 11.03.2019 по делу № 2-1957/2019 от 11.02.2019

                                        Дело № 2-1957/2019

66RS0006-06-2018-000038-30

                                                                                            Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

В марте 2013 года между истцом и ООО «Колье» заключен договор на изготовление золотого украшения – цепочки «Двойная Венеция». Стоимость изделия была полностью оплачена истцом. 07.06.2013 истец был задержан сотрудниками полиции и находится в местах лишения свободы. <ФИО>1 получила данное золотое украшение по доверенности, однако истец доверенность на получение золотых изделий не выдавал. Также ответчиком были получены документы на технику, которая была изъята в ходе осуществления процессуальных мероприятий по уголовному делу. В дальнейшем данные золотые изделия были проданы ответчиком, документы и техника истцу ответчиком не переданы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

С учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать стоимость золотого изделия в размере 312 000 руб., стоимость системного блока в размере 69 000 руб., стоимость золотых изделий в размере 575 200 руб., стоимость вещей, принадлежащих истцу, в размере 136 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец <ФИО>3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1- <ФИО>6 с иском с учетом уточнений не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц МО МВД России ОП № 24 г. Каменск-Уральский, ОУР УМВД по г. Екатеринбург не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Как указывает истец в иске, ответчиком получены принадлежащие истцу золотые изделия и личные вещи, в том числе техника: системный блок стоимостью 21 000 руб., системный блок с четырьмя жесткими дисками, индивидуальными разработками программного обеспечения, информацией по компании ООО «АВС Центр» стоимостью 48 000 руб., браслет «Двойная Венеция» 63 гр. стоимостью 252 000 руб., подвеска без ставок с надписью «<ФИО>2, 89826263613» 16 гр. стоимостью 48 000 руб., кольцо с сапфиром, 6,2 гр. стоимостью 25 000 руб., подвеска без вставок (крестик) 92 гр. стоимостью 27 000 руб., цепь без вставок (бисмарк) 29 гр. стоимостью 87 000 руб., браслет (бисмарк) 16 гр. стоимостью 48 000 руб., цепь без вставок (бисмарк) 24 гр. стоимостью 72 000 руб., кольцо 5,2 гр. стоимостью 15 000 руб., монитор 21 пикселей «Sony» стоимостью 11 200 руб., монитор 17 пикселей «Samsung» стоимостью 7 120 руб., сканер «Asus» стоимостью 6 000 руб., дубленка стоимостью 39 000 руб., норковая шапка стоимостью 5 700 руб., костюм мужской 8 шт. стоимостью 67 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению <ФИО>3 следователю УФСКН России по Свердловской области, истец просил вернуть <ФИО>1 2 системных блока, ноутбук (т. 2 л.д. 180).

Впоследствии <ФИО>1 получила от следователя вещественные доказательства по уголовному делу № в отношении <ФИО>3, а именно сотовый телефон «Samsung», ноутбук ASUS, зарядное устройство к нему, системный блок (два), что подтверждается распиской.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные вещи были изъяты у него в ходе обыска, являются его личными вещами, ответчику данные вещи не принадлежат. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что действительно ответчик приняла такие вещи, в настоящее время системные блоки находятся в неизвестном ответчику месте, ответчик истцу их не передавала.

В таком случае, учитывая, что в судебном заседании установлен факт передачи системных блоков ответчику, их принадлежность истцу, ответчик до настоящего времени истцу данные системные блоки не передала, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость данных системных блоков (неосновательное обогащение) в размере 69 000 руб. Стоимость системных блоков определена истцом самостоятельно, ответчик данную стоимость системных блоков не оспорила, доказательств, опровергающих стоимость системных блоков, указанную истцом в уточненном иске, суду не представила.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по иным вещам, на которые указывает истец, суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения данных предметов непосредственно ответчиком, ответчик факт получения указанных в уточненном иске вещей оспаривает.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ получила по заказ-квитанции № в ООО «Колье» изделие – цепь «Двойная Италия», но в последующем <ФИО>1 продала это изделие и по просьбе <ФИО>3 вырученными деньгами оплатила услуги адвоката, защищавшего <ФИО>3 в уголовном деле (т. 1 л.д. 70-72).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец заявил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2015 году, когда стало понятно, что ответчик не собирается возвращать полученные вещественные доказательства – системные блоки. По данным доводам сторон суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материала КУСП № следует, что о пропаже своих вещей <ФИО>3 узнал только в 2015 году, впервые с заявлением в правоохранительные органы по данному факту обратился в апреле 2015 года, а с заявлением о пропаже двух системных блоков – ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае суд полагает, что истец срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невозврата полученных ответчиком двух системных блоков, не пропустил. Более того, истец с 2013 года содержится в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, как пояснил истец, ему стало известно о нарушении своих прав через значительное время после получения его имущества ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по иным вещам, помимо системных блоков, судом не проверяются, поскольку в этой части истцу отказано в иске по существу (вне зависимости от пропуска срока исковой давности).

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 270 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: